Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 19АП-4279/16

город Воронеж

10 августа 2017 г.

Дело N А48-833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от Отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Дунямалиева Махира Мусы Оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по Должанскому и Колпнянскому району УФССП России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунямалиева Махира Муса Оглы на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2017 по делу N А48-833/2016 (судья Подрига Н.В.), по заявлению Дунямалиева Махира Муса Оглы (ИНН 571100341597) о рассрочке исполнения решения по делу NА48-833/2016 по исковому заявлению Отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области (ОГРН 1025701258912) к индивидуальному предпринимателю Дунямалиеву Махир Муса Оглы (ОГРНИП 314623006200025, ИНН 571100341597) о взыскании основного долга по договору аренды от 26.05.2015 за период с 01 июля 2015 года по 04 апреля 2016 года в сумме 546 791 руб. 66 коп. и пени за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 в сумме 100 787 руб. 27 коп., всего 647 578 руб. 93 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1025700826722)., заинтересованное лицо - ОСП по Должанскому и Колпнянскому району УФССП России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

отдел по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дунямалиеву Махир Муса Оглы (далее - ИП Дунямалиев М.М. Оглы, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 26.05.2015 за период с 01.07.2015 по декабрь 2015 года в сумме 359 206 руб. 20 коп. и пени за период с 11.05.2015 по 28.01.2016 в сумме 48 343 руб. 16 коп., всего 407 549 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 с ИП Дунямалиева М.М. Оглы в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области взыскан основной долг по договору аренды имущества, относящегося к муниципальной собственности района, от 26.05.2015 за период с 01.07.2015 по 04.04.2016 включительно в сумме 546 791 руб. 66 коп. и пени за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 в сумме 100 787 руб. 27 коп., всего 647 578 руб. 93 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист N ФС 013235858.

12.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4757/16/57009-ИП.

30.01.2017 Дунямалиев М.М. Оглы обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А48-833/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2017 в удовлетворении заявления Дунямалиева М.М. Оглы о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 по делу N А48-833/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дунямалиев М.М. Оглы обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 по делу N А48-833/2016 со дня вынесения определения о предоставлении рассрочки и до полного погашения задолженности с оплатой по 15 000 руб. ежемесячно.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом области не учтен тот факт, что прибыль, получаемая Дунямалиев М.М. Оглы от предпринимательской деятельности, была основным и главным источником дохода.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все необходимые документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика в деле имеются.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием судьи-докладчика Суховой И.Б. по причине болезни, невозможностью формирования иного состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции отдел по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области, Дунямалиев М.М. Оглы, государственное унитарное предприятие Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", ОСП по Должанскому и Колпнянскому району УФССП России по Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом случае Дунямалиев М.М. Оглы обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А48-833/2016.

В обоснование заявления должник указал на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность единовременно выплатить всю сумму задолженности, поскольку с 28.09.2016 он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет доходов, позволяющих выплатить взысканную сумму единовременно, недвижимости и автотранспортных средств не имеет. Кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок 2012 года рождения, супруга не работает.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должником представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-3 кварталы 2016 г., доказательства уплаты сумм налога, исчисленных в этих декларациях, свидетельство о рождении ребенка от 05.12.2012, свидетельство о заключении брака от 08.07.2014, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 28.09.2016, выписка из ЕГРН от 01.03.2017, справка N 51 от 01.03.2017 о том, что должник не получает ежемесячное пособие на ребенка.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачами судопроизводства являются защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в указанной сфере (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2016 вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательно для исполнения.

Оценив указанные доводы должника, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

При этом арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что ссылки должника на наличие на иждивении заявителя малолетнего ребенка, тяжелое финансовое положение не является основанием для безусловного предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и, само по себе, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Факт уплаты единого налога на вмененный доход не может являться доказательством отсутствия у заявителя денежных средств, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ он, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, обязан был уплачивать законно установленные налоги. В связи с чем добросовестное исполнение обязанности по уплате налога не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по мотиву затруднительного материального положения, вызванного уплатой налога.

Указанная в налоговых декларациях налоговая база для исчисления налога не может являться для суда критерием для установления материального положения заявителя, так как в силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание пояснения должника, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства N 4757/16/57009-ИП (ответ N 1012548093 Гостехнадзора от 09.01.2017 об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником самоходных машинах и иных видов техники, ответ N 1010592474 ФНС России от 25.10.2016 об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником счетов в банках, контрольно-кассовых машин, о ведении предпринимательской деятельности, ответ N1010237859 ГИБДД ТС МВД России от 13.10.2016 об отсутствии сведений о зарегистрированном за должником автомототранспорта) арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, обосновывающие реальную возможность исполнения решения суда в рассрочку.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, препятствующих ему исполнить решение суда от 27.05.2016 до момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (28.09.2016). Более того, с момента возбуждения исполнительного производства N 4757/16/57009-ИП (12.10.2016) по настоящее время им не была погашена даже часть задолженности, хотя он указывает, что работает на родственника с октября 2016 г. и получает от него денежные средства.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо доказательств, свидетельствующих о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, должником не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По положениям пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Дунямалиев М.М. Оглы ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2017 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Дунямалиев М.М. Оглы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 05.06.2017 операция 69, в то время как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2017 по делу N А48-833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунямалиева Махира Муса Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых