Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 02АП-5769/17

г. Киров

15 августа 2017 г.

Дело N А29-3430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу N А29-3430/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Межрегиональная Корпорация Безопасности "ЛАВИНА-УХТА" (ИНН 1102053927, ОГРН 1061102019373)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН 1101487569, ОГРН 1061101040032)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Межрегиональная Корпорация Безопасности "ЛАВИНА-УХТА" (далее - истец, ООО ЧОП "Межрегиональная Корпорация Безопасности "ЛАВИНА-УХТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ответчик, ГУП РК "ГАРК") 149 500 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договорам на оказание охранных услуг от 01.07.2016 N 568-о, от 01.01.2016 N 654 и от 01.01.2016 N 655.

03.04.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.-1, 2).

02.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО ЧОП "Межрегиональная Корпорация Безопасности "ЛАВИНА-УХТА", согласно которому заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу N А29-3430/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 принят отказ ООО ЧОП "Межрегиональная Корпорация Безопасности "ЛАВИНА-УХТА" от искового заявления к ГУП РК "ГАРК", производство по делу N А29-3430/2017 прекращено, взысканы с ГУП РК "ГАРК" в пользу ООО ЧОП "Межрегиональная Корпорация Безопасности "ЛАВИНА-УХТА" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5485 руб.

ГУП РК "ГАРК" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него государственной пошлины.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и ответчиком по существу не оспаривается то обстоятельство, что сумма задолженности оплачена ГУП РК "ГАРК" после обращения истца в арбитражный суд (платежное поручение от 05.05.2017 N 1061, л.д.-172).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Постановления N 46, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5485 руб. обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу N А29-3430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина