Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-12816/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А71-15013/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ЗАО "Нефтепром-Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2017 года

по делу N А71-15013/2016

по заявлению ЗАО "Нефтепром-Сервис" (ИНН 1831014413, ОГРН 1021801169554)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН 1831038252, ОГРН 1041800550021)

о признании недействительным решения от 19.08.2016 N 13-49/25,

установил:

14 августа 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя, ЗАО "Нефтепром-Сервис", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года по делу N А71-15013/2016.

При проверке соблюдения требований ст. 229, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15013/2016 вынесено 30 июня 2017 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 31 июля 2017 года (с учетом выходных дней).

Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики нарочно 04 августа 2017 года, что подтверждается штампом суда о принятии корреспонденции на первом листе апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, ЗАО "Нефтепром-Сервис".

2. Возвратить заявителю, ЗАО "Нефтепром-Сервис", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21 июля 2017 года N 285.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова