Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 03АП-4065/17

г. Красноярск

15 августа 2017 г.

Дело N А33-639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (Департамента транспорта администрации города Красноярска) - Глинской Л.А., представителя по доверенности от 14.02.2017, Зуева А.В., представителя по доверенности от 16.01.2017,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Ульяновой К.В., представителя по доверенности от 10.01.2047 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2017 года по делу N А33-639/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Департамент транспорта администрации города Красноярска (ИНН 2466082669, ОГРН 1022402672225) (далее - заявитель, Департамент транспорта, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 20.12.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства.

Определением от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КПАТП".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд в своем решении установил, что Департамент транспорта обязан исполнить предупреждение путем направления соответствующего запроса перевозчику об используемых им транспортных средствах, в то время как единственный и достоверный способ проверить максимальный срок эксплуатации транспортного средства - проверка СТС на самом маршруте, в котором указан срок изготовления автобуса и карты маршрута регулярных перевозок.

- Соответствие срока эксплуатации транспортного средства максимальному сроку, предусмотренному контрактом, установить вправе только сотрудники Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН).

- У перевозчика нет обязанности предъявлять запрашиваемые Департаментом транспорта документы, на основании которых можно проверить соблюдение перевозчиком условий контрактов.

- Суд также неверно пришел к выводу, что если в карте маршрута не отражен год выпуска ТС и его государственный регистрационный номер, то по ней невозможно достоверно установить максимальный срок эксплуатации транспортного средства используемого при осуществлении пассажирских перевозок на маршруте. Сведения о максимальном сроке эксплуатации транспорта отображаются в разделе 6 карты маршрута регулярных перевозок в силу подпункта 10 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) о том, что в карте маршрута отражаются характеристики транспортного средства, которые предусмотрены муниципальным контрактом, то есть которые предусмотрены в пункте 4.1.1 заключенного муниципального контракта N 20.

- Суд в мотивировочной части решения описывает порядок проведения открытого конкурса по условиям конкурсной документации, условия отбора претендентов, количество полученных баллов участниками по критериям конкурсного отбора, что не является предметом спора по настоящему делу.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "КПАТП" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "КПАТП".

Представители заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило поручение ФАС России (исх. N АГ/78914/16 16.11.2016, вх. N 20524 от 24.11.2016) о рассмотрении заявления гр. Котовой Е., на предмет наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства и принятия, в случае необходимости, мер антимонопольного реагирования.

В соответствии с заявлением гражданина, по результатам конкурсных процедур в г. Красноярске по маршруту N 63 осуществляет перевозку пассажиров ООО "КПАТП" на автобусах 2003-2006 года выпуска (срок эксплуатации более 8 лет), два из них предназначены для перевозки инвалидов. Однако, согласно условиям конкурса и заключенному ООО "КПАТП" муниципальному контракту, услугу по перевозке пассажиров может осуществлять перевозчик автобусами городского типа большого класса с максимальным сроком эксплуатации 8 лет, с экологическими классами Евро-2 и Евро-3, 25% автобусов должны быть оборудованы аппарелями. Таким образом, по мнению заявителя, ООО "КПАТП" не выполняются условия заключенного по результатам конкурса контракта.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 20 декабря 2016 года Красноярским УФАС России в адрес Департамента транспорта администрации г. Красноярска вынесено предупреждение о прекращении нарушения, выразившегося в нереализации своих полномочий по контролю за исполнением муниципального контракта N 20 от 09.04.2015 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту N 63 и непринятием необходимых мер реагирования.

В соответствии с указанным предупреждением Департаменту транспорта в срок до 16.01.2017 надлежало осуществить контроль за исполнением ООО "КПАТП" условий муниципального контракта N 20 от 09.04.2016 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту N 63 в части соответствия используемых ООО "КПАТП" на маршруте N 63 транспортных средств условиям заключенного контракта (пункт 4.1 контракта) и в случае выявления несоответствия принять меры, предусмотренные пунктами 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6, пунктами раздела 10.2 контракта N 20 от 09.04.2016.

Департамента транспорта администрации города Красноярска, считая указанное предупреждение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, статьи 22, пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В оспариваемом предупреждении антимонопольным органом указано на наличие в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), выразившегося в бездействии Департамента в части нереализации своих полномочий по контролю за исполнением муниципального контракта N 20 от 09.04.2015 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту N 63 и непринятием необходимых мер реагирования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемое предупреждение не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ и нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края и не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления - таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 -71 названного Закона.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru Департаментом муниципального заказа было размещено извещение N 0119300019816000091 о проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту.

Лотом N 20 указанного конкурса являлось выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту N 63 "мкр. Солнечный (ул. Светлова) - Академгородок".

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявке на участие в конкурсе, единая комиссия рассматривала и оценивала такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялась на основании статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с использованием критериев оценки, предусмотренных в конкурсной документации.

Раздел 22.2 конкурсной документации предусматривает порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения).

Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер. В случае если в нескольких заявках на участие и конкурсе присвоен одинаковый высокий итоговый рейтинг, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок па участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту, на лот N 20 было подано три заявки: ИП Хмелевским Е.А., ООО "КПАТП", ИП Багаевым Д.Б.

В соответствии с конкурсной документацией в числе прочих характеристик указанного лота были заявлены качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок", в том числе:

- пункт 3.1 конкурсной документации: качество работ (качественные характеристики транспортных средств, максимальный срок эксплуатации транспортных средств) - 88 баллов;

- пункт 3.2 конкурсной документации: соответствие экологическим нормам - 12 баллов.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых участниками для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия контракта, существенным образом влияет на сумму итоговых баллов по указанному критерию.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно описывает порядок проведения открытого конкурса по условиям конкурсной документации, поскольку из указанного предупреждения антимонопольного органа следует, что бездействие заявителя касается исполнения муниципального контракта ООО "КПАТП" в части соблюдения конкурсной документации и договора по использованию подвижного состава соответствующего класса, года выпуска.

Согласно материалам дела ООО "КПАТП" заявило на участие в конкурсе автобусы, максимальный срок эксплуатации которых 8 лет, за что обществом было получено 40 баллов. В свою очередь, ИП Багаев Д.Б. заявил автобусы, максимальный срок эксплуатации которых 12 лет, за что предпринимателем было получено 20 баллов.

Как следует из содержания оспариваемого предупреждения, антимонопольному органу не удалось установить, какие именно транспортные средства заявлялись для участия в конкурсе хозяйствующими субъектами (в частности, государственный номер и год выпуска каждого из заявленных транспортных средств).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярному тарифу по муниципальному маршруту, победителем по Лоту N 20 был признан ИП Хмелевский Е.А.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте, муниципальный контракт N 20 от 09.04.2016 (далее - Контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту N 63 "мкрн. Солнечный (Светлова) - Академгородок" был заключен с ООО "КПАТП".

Согласно пункту 4.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы собственными силами, без привлечения третьих лиц, транспортными средствами категории М3 (класса I) с характеристиками по группе транспортных средств, с габаритами, относящимися к транспортным средствам, классу габаритной длины транспортных средств, установленных реестром муниципальных маршрутов и с максимальным сроком их эксплуатации 8 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частями 1, 2 статьи 102 Закона N 44-ФЗ граждане и общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (далее - общественный контроль) в соответствии с указанным Федеральным законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля. Общественный контроль осуществляется в целях реализации принципов контрактной системы в сфере закупок, содействия развитию и совершенствованию контрактной системы в сфере закупок, предупреждения, выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и информирования заказчиков, контрольных органов в сфере закупок о выявленных нарушениях.

В соответствии с условиями контракта Департамент транспорта должен осуществлять контроль исполнения обязательств ООО "КПАТП", предусмотренных контрактом (пункт 5.1 Контракта), направлять ООО "КПАТП" для проверки обращения граждан по поводу качества обслуживания (пункт 4.3.6 Контракта), при обнаружении нарушения условий контракта ООО "КПАТП" составлять акты контроля, сообщения, выдавать уведомления об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения (пункт 4.4.4 Контракта), запрашивать у ООО "КПАТП" информацию по вопросам, связанным с выполнение контракта (пункт 4.4.5 Контракта), при обнаружении нарушений, наличии обоснованных обращений пассажиров применять в установленном порядке меры ответственности за нарушение обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 4.4.6 Контракта), вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с направлением уведомления об этом (не менее чем за один месяц) в случае установления недостоверных сведений, содержащихся в заявке и документах, представленных ООО "КПАТП" для участия в конкурсе, а также не соблюдения заявленного ООО "КПАТП" на конкурс максимального срока эксплуатации транспортных средств в течение срока действия контракта (пункт 10.2 Контракта), обязан принять решение об одностороннем отказе в заключении контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что ООО "КПАТП" не соответствует установленным конкурсной документации требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем (пункт 10.2.3 Контракта).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечень обязательств, изложенных в пункте 4.1.1 Контракта, не является исчерпывающим (закрытым), заявитель имеет право осуществлять контроль за всеми условиями контракта, в том числе соответствием транспортных средств условиям конкурсной документации и контракта.

При этом перевозчик в силу пункта 4.1.13 Контракта обязан обеспечивать допуск представителей заказчика на транспортные средства на остановочных пунктах муниципального маршрута для проверки исполнения условий контракта.

Кроме того, меры контроля со стороны заказчика не ограничиваются только проверкой непосредственно транспортного средства и имеющейся в нем документации. Департамент транспорта в целях контроля исполнения условий контракта вправе запросить у перевозчика необходимую информацию, в том числе, об используемых на маршруте автобусах и сроках их эксплуатации.

Учитывая изложенное положения Закона N 44-ФЗ и контракта, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии у Департамента транспорта обязанности осуществлять контроль за исполнением условий контракта в части соответствия используемых перевозчиком транспортных средств требованиям, установленным конкурсной документацией и контрактом.

Отсутствие контроля за исполнением условий заключенного по результатам торгов контракта ставит под угрозу исполнение контракта победителем на тех условиях, принятие которых позволило ему стать победителем торгов, создает такому перевозчику необоснованные конкурентные преимущества в виде возможности оказывать услуги по перевозке, которые не соответствуют условиям контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении установил, что Департамент транспорта обязан исполнить предупреждение путем направления соответствующего запроса перевозчику об используемых им транспортных средствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Арбитражный суд Красноярского края в своем решении лишь указал, что меры контроля со стороны Департамента транспорта за исполнением перевозчиком условий муниципального контракта не ограничиваются только контролем непосредственно на линии путем проверки соответствующих документов на автобус, так, Департамент транспорта, в том числе вправе запрашивать у ООО "КПАТП" информацию по вопросам, связанным с выполнением контракта (пункт 4.4.5 муниципального контракта). Стоит отметить, что Департамент транспорта самостоятелен в выборе способов контроля, иное означало бы неправомерное вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления, обладающего правом по своему усмотрению определять способы (варианты) исполнения своих обязательств.

Также апелляционный суд не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы, что единственный и достоверный способ проверить максимальный срок эксплуатации транспортного средства - проверка СТС на самом маршруте, в котором указан срок изготовления автобуса", так как, как указывалось выше, Департамент транспорта может, не выходя непосредственно на линию, запросить информацию об используемых автобусах непосредственно у ООО "КПАТП, в том числе с приложением в качестве документального подтверждения ПТС. Располагая государственными регистрационными номерами автобусов, используемых перевозчиком, которые имеются в распоряжении МКУ "Красноярскгортранс" (ежедневно перевозчик указывает все гос. регистрационные номера автобусов, которые выйдут на маршрут), также возможно узнать год выпуска транспортного средства.

Довод заявителя о том, что соответствие срока эксплуатации транспортного средства максимальному сроку, предусмотренному контрактом, установить вправе только сотрудники Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН), подлежит отклонению, так как максимальный срок эксплуатации автобуса предусмотрен не только в карте маршрута регулярных перевозок (которые проверяет МУГАДН), но и непосредственно в муниципальном контракте, так, согласно пункту 4.1.1. ООО "КПАТП" обязано выполнять работы по перевозке пассажиров транспортными средствами с максимальным сроком эксплуатации 8 лет, если срок эксплуатации превышает 8 лет, то перевозчик обязан заменить автобусы.

Кроме того, абзацем 2 пункта 10.2 муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае установления им несоблюдения заявленного Перевозчиком на конкурс максимального срока эксплуатации транспортных средств в течение срока действия контракта.

Департамент транспорта должен осуществлять контроль за соблюдением перевозчиком всех условий муниципального контракта, что прямо предусмотрено как самим контрактом (пункт 4.4.1), так и положениями части 1 статьи 101 ФЗ "О контрактной системе", согласно которой Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации; пунктом 3.17 Положения о Департаменте транспорта Администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением Главы г. Красноярска от 25.10.2007 N 230-р, также предусмотрено, что для выполнения возложенных задач Департамент в установленном порядке выполняет следующие функции: осуществляет контроль за соблюдением перевозчиками условий заключенных муниципальных контрактов (договоров) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, и свидетельств об осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, исполнением расписаний движения транспортных средств по маршрутам и в случае выявлений нарушений принимает меры, предусмотренные действующим законодательством; представляет уполномоченным органам власти и управления информацию о нарушениях законодательства, выявленных при осуществлении контроля деятельности перевозчиков и иных транспортных организаций с целью принятия мер к нарушителям (пункт 3.32 Положения).

Довод Департамента транспорта о том, что у перевозчика нет обязанности предъявлять запрашиваемые Департаментом транспорта документы, на основании которых можно проверить соблюдение перевозчиком условий контрактов, прямо противоречит пункту 4.1.21 муниципального контракта, согласно которому перевозчик обязан по запросу заказчика - Департамента транспорта предоставлять информацию, связанную с выполнением контракта, к такой информации могут быть отнесены и документы на транспортное средство.

Апелляционный суд отмечает, что толкование Департаментом транспорта пунктов 4.4.4, 4.4.5 и 4.4.6 муниципального контракта (при обнаружении нарушения условий контракта составлять акты контроля, сообщения, выдавать уведомления об устранении выявленных нарушений; запрашивать у подрядчика информацию по вопросам, связанным с выполнением контракта; при обнаружении нарушений, наличии обоснованных обращений пассажиров применять в установленном порядке меры ответственности) исключительно как права в том содержательно - правовом смысле, который предполагает свободу его реализации либо нереализации, может привести к необоснованно широкому пределу усмотрения, созданию дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам, что явно недопустимо и не согласуется с требованиями действующего, в том числе антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Красноярского края в своем решении ссылается на порядок проведения открытого конкурса, получения баллов участниками по критерию конкурсного отбора - максимальный срок эксплуатации транспортного средства потому, что такой критерий существенно влияет на сумму итоговых баллов (максимально за указанный критерий можно получить 60 баллов из 100). ООО "КПАТП" декларативно заявило на участие в конкурсе автобусы, максимальный срок эксплуатации которых 8 лет, за что Обществом было получено 40 баллов, и впоследствии позволило заключить муниципальный контракт. Неосуществление контроля за исполнением муниципальных контрактов Департаментом транспорта позволяет хозяйствующим субъектам заявлять на участие в конкурсе автобусы с одними характеристиками, а в последующем фактически осуществлять перевозки на автобусах с более худшими характеристиками, при этом указанный акт недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов может проявляться и в других конкурсах, проводимых Департаментом транспорта, так как перевозчики, достоверно зная об отсутствии контроля со стороны Заказчика контракта, могут злоупотреблять своими правами. Кроме того, иные хозяйствующие субъекты, которые также участвовали в конкурсе или могли бы участвовать в конкурсе, располагая достоверными сведениями о заявленных автобусах потенциальных конкурентов, в том числе ООО "КПАТП", подав заявки, могли также стать победителями и осуществлять предпринимательскую деятельность на названном выше автобусном маршруте, при этом используя более новые автобусы, нежели используются перевозчиком вопреки условиям муниципального контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2017 года по делу N А33-639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова