Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-14390/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-10111/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от ФНС России: представителей Михайлова Э.А. по доверенности от 22.06.2017, Павловой М.С. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14390/2017) ООО "ЕвроСтандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-10111/2016-з.1 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир Вкуса",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 в отношении ООО "Мир вкуса" (ОГРН: 1125190012540, адрес местонахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, литер Л, офис 206) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рыбников Григорий Николаевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 23 600 528,03 руб., из которых налог - 17 366 404 руб., пени - 2 580 609,03 руб., штраф - 3 653 515 руб.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.03.2016 N 02.1-33/010277.

Определением от 20.09.2016 производство по требованию уполномоченного органа было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43749/2016, в рамках которого должником частично оспаривалось решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.03.2016 N 02.1-33/010277.

Определением от 12.04.2017 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 28.04.2014, с учетом выводов арбитражного суда, изложенных в решении N А56-43749/2016, о признании незаконным решения налогового органа от 25.03.2016 N 02.1-33/010277 в части доначисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным в сумме 22 575 366,50 руб., в том числе: 2 545 010,03 руб. - пени и 3 624 210 руб. - штраф, и включил требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом финансовых санкций в реестре, которые подлежат погашению после основного долга.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор ООО "ЕвроСтандарт", который просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не оценены те факты, что решение налогового органа от 25.03.2016 N 02.1-33/010277, на котором основано требование, проверено в судебном порядке в рамках дела N А56-43749/2016 и признано незаконным в части, и что обе стороны обжалуют решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Согласно доводам жалобы, дальнейшее рассмотрение спора об оспаривании ненормативного акта может повлечь за собой изменение доначисленных сумм в любую сторону; при этом процедуры изменения включенных в реестр сумм Законом о банкротстве не предусмотрено. Ссылаясь на разъяснения пунктов 19, 22 и 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", податель жалобы указывает на то, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этой связи, податель жалобы считает, что при наличии спора между сторонами о правильности начисления сумм обязательных платежей нельзя говорить об обоснованности размера требований.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, указывая на то, что постановлением апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А56-43749/2016 решение суда первой инстанции от 23.03.2017 оставлено без изменения, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 29.08.2012 по 31.12.2013, о чем акт выездной налоговой проверки от 11.01.2016 N 02.1-34/2.

По результатам рассмотрения возражений Общества от 15.02.2016 N 16 и других материалов налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 25.03.2016 N 02.1-33/010277.

По расчету уполномоченного органа у должника имеется следующая задолженность по обязательным платежам:

- НДС - налог за 2013 год в сумме 8 206 038 руб., штраф в размере 1 641 208 руб., пени в размере 1 865 615,28 руб.;

- НДФЛ - 181 834 руб., в том числе штраф за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом с налогоплательщиков - физических лиц за период с 12.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 180 234 руб., пени - 1 600 руб.;

- налог на прибыль организаций:

а) за 2012 год - налог в сумме 1 026 руб., в том числе ф.б. - 103 руб., с.ф. 923 руб., штраф - 205 руб.;

б) за 2013 год - налог - 9 159 340 руб., в том числе ф.б. - 915 934 руб., с.ф. - 8 234 406 руб., штраф - 1 831 868 руб.;

в) пени федеральный бюджет - 169 943 руб. за период с 29.03.2013 по 25.03.2016, 30 906,61 руб. за период с 26.03.2016 по 30.06.2016;

г) пени бюджет субъекта РФ - 225 214 руб. за период с 29.03.2013 по 25.03.2016, 287 994,11 руб. за период с 26.03.2016 по 30.06.2016.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу выставлено должнику требование N 2926 от 01.06.2016, которое должником не исполнено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 N А56-43749/2016 решение инспекции от 11.01.2016 N 02.1-34/2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с изготовлением ООО "Фабрика рекламы" ежедневников, ручек, флэшек с логотипом "Евророс", поскольку рекламные материалы содержат коммерческое название "Евророс", что соотносится с названием розничных магазинов ООО "Мир вкуса". В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для исключения из состава затрат по налогу на прибыль расходов по рекламе в сумме 813 716,52 руб. и отказе в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 146 540,98 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 22 575 366,50 руб., в том числе 2 545 010,03 руб. - пени и 3 624 210 - штрафа, и, отказывая в остальной части требования, исходил из того, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными документами, досудебный порядок соблюден.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были учтены выводы, изложенные в решении суда по делу N А56-43749/2016; суммы излишне доначисленных сумм налога на прибыль в сумме 813 716,52 руб. и НДС в размере 146 540,98 руб. были исключены из состава требования уполномоченного органа.

Решение суда первой инстанции по делу N А56-43749/2016 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, процессуальным законодательством сохраняется возможность пересмотра требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, в случае отмены или изменения судом кассационной инстанции решения по делу N А56-43749/2016.

Вопреки доводу жалобы, требование уполномоченного органа подтверждено не справкой налогового органа, а решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 N 02.1-33/010277 и требованием N2926 от 01.06.2016. В этой связи, разъяснения пунктов 19, 22 и 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N25 не подлежат применению к настоящему требованию.

Согласно статье 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что в срок, предусмотренный пункт 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд (пункт 60 постановления от 30.07.2013 N 57).

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 N 02.1-33/010277 было вручено представителю должника Ефимову Д.Ю., действующему на основании доверенности N22-101 от 15.02.2016. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на основании указанного решения о привлечении к ответственности было выставлено 01.06.2016. В этот же день - 01.06.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, в связи с чем, в силу статьи 63 Закона о банкротстве, дальнейшее применение мер принудительного взыскания данной задолженности оказалось невозможным. А уже 19.07.2016 уполномоченным органом предъявлено требование в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации апелляционный суд признает порядок взыскания задолженности уполномоченным органом соблюденным, возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена, в связи с чем считает, что требование уполномоченного органа является обоснованным по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-10111/2016-з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова