Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-9534/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-10723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства": Чумак Ю.А., паспорт, доверенность;

от временного управляющего Шполянской Е.С.: Щелконогова Ю.А., паспорт, доверенность от 07.08.2017;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2017 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

вынесенное судьей Ахатовой А.М.,

в рамках дела N А60-10723/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авента Инжиниринг" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172),

установил:

В арбитражный суд 10.03.2017 поступило заявление предпринимателя Ганьжиной Е.Ю. (заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту - общество "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) в отношении общества "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Требование предпринимателя Ганьжиной Е.Ю. в сумме 376 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов общества "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее по тексту - Фонд жилищного строительства, учреждение) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2017 отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывал, что ранее Фонд жилищного строительства обращался с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции, признавая заявление необоснованным исходил из того, что требования заявителя, основанные на вступившем в законную силу судебном акте в рамках дела N А60-15401/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 388 225 руб. 90 коп., на дату рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оплачены в размере 380 000 руб. директором Бердниковым П.В. лично (т.е. физическим лицом, исполняющим обязанности исполнительного органа должника), в результате чего сумма, определяемая для рассмотрения заявления о признании должника банкротом, составляет менее трехсот тысяч рублей. Полагает, что должник является неплатёжеспособным, поскольку, как видно из картотеки арбитражных дел, к должнику предъявлено большое количество исков, а в рамках двух дел о банкротстве к должнику предъявлены требования нескольких кредиторов на значительную сумму. Заявитель считает,

что суды необоснованно не учли, что частичное погашение директором и учредителем должника задолженности перед учреждением, подача Ганьжиной Е.Ю., являющейся аффилированным к должнику лицом, на следующий день после оглашения резолютивной части обжалуемого определения заявления о признании должника банкротом и включении требований в размере 376 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также непредставление должником документации по его деятельности направлены на лишение Фонда жилищного строительства статуса заявителя по делу о банкротстве и полномочий на предоставление кандидатуры временного управляющего, а также на назначение аффлированного должнику временного управляющего, и свидетельствуют о наличии в действиях должника явных признаков злоупотребления правом.

До судебного заседания от Фонда жилищного строительства поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От временного управляющего в материалы дела поступил отзыв с приложением судебных актов, подтверждающих изложенные доводы.

Документы приобщены судом к материалам дела, за исключением судебных актов.

От должника в материалы дела поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда жилищного строительства отказать.

В судебном заседании представитель Фонда жилищного строительства на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель временного управляющего считал определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между обществом "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и предпринимателем Ганьжиной Е.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01-1/15, согласно п. 1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а исполнитель обязуется их оплатить в соответствии с п. 4 договора.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2017 года по делу N А60-2716/2017 с общества "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" в пользу предпринимателя Ганьжиной Е.Ю. взыскана задолженность в размере 376 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 руб.

На дату судебного заседания судебный акт не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установив, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, в связи, с чем признал заявление предпринимателя Ганьжиной Е.Ю. о признании общества "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

15.12.2016 Фонд жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 388 225 руб. 90 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением от 08.07.2016 по делу N А60-15401/2016, и об утверждении временным управляющим должника Кузаковой И.С. с вознаграждением в размере 30000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением от 22.12.2016 заявление Фонда жилищного строительства принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 07.02.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления учреждения отложено на 03.03.2017.

Фонд жилищного строительства 09.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, о введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 28 432 398 руб. 30 коп. основного долга, 6 233 918 руб. 16 коп. процентов, 1 422 365 руб. 52 коп. неустойки, подтвержденного вступившими в законную силу решением от 15.09.2016 по делу N А60-23013/2015 и постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А60-61141/2015, а также с требованием об утверждении временным управляющим должника Кузаковой И.С. с вознаграждением в размере 30000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Платежными поручениями от 02.03.2017 N 2 на сумму 195 000 руб., от 03.03.2017 N 3 на сумму 193 225 руб. 90 коп. Бердников Павел Владимирович, являющийся учредителем и директором должника, произвёл за должника оплату в полном объеме задолженности в размере 388 225 руб. 90 коп.

В последующем 07.03.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕКБСТРОЙТРАНС" (далее - общество "ЕКБСТРОЙТРАНС") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2017 в принятии заявления общества "ЕКБСТРОЙТРАНС" отказано на основании абз. 1 ст. 43 Закона о банкротстве, в связи с тем, что данное общество обратилось в суд с требованием, основанном на судебном акте, не вступившем в законную силу.

В судебном заседании 09.03.2017 объявлена резолютивная часть определения от 16.03.2017, которым Фонду жилищного строительства отказано в принятии к производству требования, заявленного 09.02.2017, и отказано в признании обоснованным заявления учреждения от 15.12.2016 о признании должника банкротом и во введении наблюдения, производство по делу N А60-60587/2016 прекращено.

На следующий день 10.03.2017 после объявления резолютивной части (09.03.2017) определения от 16.03.2017 о прекращении производства по делу N А60-60587/2016 о признании должника банкротом в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела N А60-10723/2017 обратилась индивидуальный предприниматель Ганьжина Евгения Юрьевна, требование которой основано на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу N А60-2716/2017 о взыскании с общества АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" в пользу Ганьжиной Е.Ю. задолженности в размере 376 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.12.2015 N 01-1/15, акту приема- передачи от 18.11.2016 и акту сверки от 24.01.2017, принятом по результатам рассмотрения заявления Ганьжиной Е.Ю. о выдаче судебного приказа, поданного в арбитражный суд 26.01.2017.

Определением от 30.05.2017 по делу N А60-10723/2017 заявление Ганьжиной Е.Ю. о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника по заявлению Ганьжиной Е.Ю. утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" с установлением вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц за счет денежных средств и имущества должника; требование Ганьжиной Е.Ю. в размере 376 000 руб. включено в треть очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела N А60-10723/2017 Фонд жилищного строительства 16.03.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 044 172 руб. 40 коп.

В последующем в рамках дела N А60-10723/2017 общество "ЕКБСТРОЙТРАНС" 22.05.2017 также обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом и признании обоснованным требования в размере более 3 000 000 руб.

Публичное акционерное общество "ВТБ 24" 27.06.2017 обратилось в суд в рамках дела N А60-10723/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 869 338 руб. 94 коп.

Как указано ранее, ссылаясь на наличие у общества "Авента Инжиниринг" перед учреждением задолженности в размере 388 225 руб., образовавшейся свыше трех месяцев с момента наступления обязательства оплаты по денежному требованию, и, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, учреждение 15.12.2016 обратилось в суд в рамках дела N А60-60587/2016 с соответствующим заявлением.

Кроме того, 09.02.2017 Фонд жилищного строительства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, о введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 28 432 398 руб. 30 коп. основного долга, 6 233 918 руб. 16 коп. процентов, 1 422 365 руб. 52 коп. неустойки, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу А60-60587/2016 заявление Фонда жилищного строительства признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении общества АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" отказано, производство прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение от 16.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 о прекращении производства по делу N А60-60587/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Постановлении суда кассационной инстанции указано, что Бердников П.В., являющийся учредителем и директором должника, погасил требование Фонда жилищного строительства только 02.03.2017, то есть уже после поступления в арбитражный суд заявления Фонда жилищного строительства от 09.02.2017 о признании должника банкротом и о признании обоснованным требования учреждения в общем размере более 35 000 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, то есть тогда, когда должнику, Бердникову В.П. и суду было точно известно о наличии у должника перед Фондом жилищного строительства помимо погашенной Бердниковым В.П. задолженности в сумме 388 225 руб. 90 коп., также и иной непогашенной задолженности должника перед учреждением в значительном размере более 28 000 000 руб. основного долга, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, при том, что, помимо изложенного, к названному моменту уже имелась информация о наличии у общества "ЕКБСТРОЙТРАНС" требования к должнику о взыскании задолженности в размере более 3 000 000 руб., и содержащаяся на сайте арбитражного суда информация о наличии у должника иных кредиторов.

При этом, помимо того, что Бердников В.П. из двух заявленных Фондом жилищного строительства требований погасил только одно в незначительном размере и ни должник, ни Бердников В.П. никак не выразили свою позицию относительно второго требования, и что на следующий день (10.03.2017) после объявления резолютивной части определения от 16.03.2017 о прекращении производства по данному делу о банкротстве (09.03.2017), в арбитражный суд в рамках дела N А60-10723/2017 поступило заявление Ганьжиной Е.Ю., оказывающей должнику юридические услуги, о признании должника банкротом и о признании обоснованным требования, основанного судебном приказе от 09.02.2017 по делу N А60-2716/2017 о взыскании с должника в пользу Ганьжиной Е.Ю. задолженности в размере 376 000 руб. по заключенному между указанными лицами договору оказания юридических услуг от 07.12.2015 N 01-1/15, акту приема-передачи услуг от 18.11.2016 и акту сверки от 24.01.2017, при том, что заявление о выдаче названного судебного приказа было подано Ганьжиной Е.Ю. в арбитражный суд 26.01.2017, то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника по заявлению Фонда жилищного строительства.

Также Фондом жилищного строительства было заявлено требование в сумме 28 432 398 руб. 30 коп. основного долга, 6 233 918 руб. 16 коп., 1 422 365 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения государственных контрактов, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, которое, по сути, является новым заявлением о признании общества "Авента Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), признании обоснованным требования, подтвержденного вступившими в законную силу судебным актами, и подлежало в связи с этим принятию судом к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, с указанием на то, что вопрос о его назначении к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения первого заявления Фонда жилищного строительства от 15.12.2016 о признании должника банкротом, а отказали в принятии данного заявления к рассмотрению со ссылкой на то, что названное требование является новым и при предъявлении первоначального заявления от 15.12.2016 о признании должника банкротом учреждением не заявлялось, что прямо противоречит ст. 42-44, 48 Закона о банкротстве и п. 7 постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам их исследования и оценки установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления учреждения от 15.12.2016 о признании должника банкротом и о признании обоснованным требования в размере 388 225 руб. 90 коп., подтвержденного вступившим в законную силу решением от 08.07.2016 по делу N А60-15401/2016, и, в зависимости от результата рассмотрения названного заявления рассмотреть заявление учреждения от 09.02.2016 о признании должника банкротом и о признании обоснованным требования в размере 28 432 398 руб. 30 коп. основного долга, 6 233 918 руб. 16 коп., 1 422 365 руб. 52 коп. неустойки, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-23013/2015 и N А60-61141/2015, как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или как заявление о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При этом суду необходимо решить вопрос об объединении дел N А60-60587/2016 и N А60-10723/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, а также с учетом того, что Фонд жилищного строительства выступал первым заявителем по делу о банкротстве и его требования являлись достаточными для введения процедуры наблюдения, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве, и в случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости кандидата суду необходимо учесть положения абз. 5 п. 56 постановления Пленума N 35.

В судебном заседании представитель Фонда жилищного строительства не возражал против введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из Картотеки арбитражных дел в настоящее время в рамках дела о банкротстве общества "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" предъявлены требования многочисленных кредиторов: АО Банк ВТБ 24, ООО "ЕКБСТРОЙТРАНС", ООО "Уралинтерьер", ООО "РУСБИЛД", ЗАО "АКРОНД", ООО "Торговый дом "Камень" и др., что свидетельствует о том, что общество является неплатежеспособным. Поэтому при наличии оснований введения в отношении должника процедуры наблюдения и с целью возможности рассмотрения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, основания для отмены определения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

В тоже время, следуя указаниям кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 07.07.2017 по делу А60-60587/2016, необходимо определить первого заявителя по делу о банкротстве целью выбора временного управляющего; суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве, и в случае возникновения сомнений относительно компетентности, добросовестности или независимости кандидата суду необходимо учесть положения абз. 5 п. 56 постановления Пленума N 35. В связи с чем, определение суда от 30.05.2017 в части утверждения временным управляющим Шполянскую Е.С. подлежит отмене с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 30.05.2017 подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела (пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-10723/2017 в части утверждения временного управляющего отменить.

Вопрос об утверждении временного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-10723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов