Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-8335/17

г. Самара

15 августа 2017 г.

Дело N А65-31328/2016

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "СтройКомплект" - представитель Сухов А.Е., доверенность от 07.08.2017 г.,

от Осначевой И.Ю. - представитель Новиков И.А., доверенность от 03.02.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года по делу NА65-31328/2016 (судья Мубаракшина Э.Г) по иску ООО "СтройКомплект" в лице Сухова Александра Евгеньевича к Осначевой Ирине Юрьевне, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в лице Сухова Александра Евгеньевича (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Осначевой Ирине Юрьевне (далее - ответчик), о взыскании 194 049 рублей убытков, 11 128 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей на представительские расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 ООО "СтройКомплект" в лице участника общества Сухова Александра Евгеньевича привлечено в качестве истца по делу, ООО "СтройКомплект" исключено из числа третьих лиц по делу, принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно о взыскании с ответчика в пользу ООО "СтройКомплект" 84 000 рублей ущерба нанесенный в ходе неосновательного обогащения путем перечисления денежных средств на собственный расчетный счет в виде "возврата временной финансовой помощи", 50 000 рублей ущерба нанесенный в ходе неосновательного обогащения путем перечисления денежных средств на собственный расчетный счет в виде "перечисления денежных средств на хоз.работы", 60 049 рублей ущерба нанесенный в ходе неосновательного обогащения путем снятия денежных средств по чековой книжке под основанием "хоз.нужды", 11 128 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей на представительские расходы

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в лице Сухова Александра Евгеньевича к Осначевой Ирине Юрьевне о взыскании 194 049 рублей убытков, 11 128 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей на представительские расходы, отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "СтройКомплект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомплект" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Осначевой И.Ю. с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года по делу N А65-31328/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Осначева Ирина Юрьевна с 22.05.2015 по 14.09.2016 исполняла обязанности единоличного исполняющего органа ООО "СтройКомплект".

Заявляя настоящие требования, истцом указано, что в период исполнения полномочий директора Осначева И.Ю. с 08.06.2015 по 14.09.2016 пользовалась расчетным счетом N 40702810900000016417 открытым в ПАО "Татфондбанк". Осначева И.Ю. без правовых оснований в отсутствии какой-либо необходимости для общества произвела по средствам дистанционного банковского обслуживания по системе "Банк-Клиент" необоснованное перечисление денежных средств на собственный расчетный счет N 40817810862265660988 открытый в отделение "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк", а именно: 22.12.2015 в размере 63 000 рублей в назначении платежа указано "Возврат временной финансовой помощи", 01.03.2016 в размере 27 000 рублей в назначении платежа указано "Возврат временной финансовой помощи", 01.03.2016 в размере 50 000 рублей в назначении платежа указано "хоз.работы".

Также истцом указано, что ответчиком произведено снятие наличных денежных средств по чековой книжке основание "хоз.нужды", а именно 07.07.2015 в размере 5 049 рублей ("хоз.расходы" расходный кассовый ордер N 178); 29.07.2015 в размере 15 000 рублей ("хоз.расходы" расходный кассовый ордер N 179); 31.07.2015 в размере 30 000 рублей ("хоз.расходы" расходный кассовый ордер N 180); 23.11.2015 в размере 10 000 рублей ("хоз. расходы" расходный кассовый ордер N 181) всего на сумму 60 049 рублей.

Согласно банковской выписки ООО "СтройКомплект" выданной ПАО "Татфондбанк" за период с 08.06.2015 по 19.09.2016 за время исполнении функции директора Осначева И.Ю. произвела только единожды временную финансовую помощь, при открытии расчетного счета, путем внесения наличных собственных денежных средств на расчетный счет общества 6 000 рублей.

Полагая, что Обществу причинены убытки в размере 194 049 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела следующий пакет документов и дал соответствующие пояснения.

Между Обществом "Стройкомплект" и Осначевой И.Ю. 01.06.2015 заключен договор займа N 1, согласно которому Осначева И.Ю. передала в собственность Общества денежные средства в размере 150 000 рублей, а Общество обязалось возвратить сумму займа по истечению 14 календарных месяцев путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества "СтройКомплект".

Во исполнение данного договора Осначевой И.Ю. внесены денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.06.2015 на сумму 72 000 рублей, N 8 от 15.10.2015 на сумму 27 500 рублей.

Указанные документы представлены ответчиком в обоснование перечисления денежных средств в счет возврата временной финансовой помощи в размере 63 000 рублей, 27 000 рублей.

В обоснование перечисления денежных средств 07.07.2015 на сумму 5 049 рублей, 29.07.2015 на сумму 15 000 рублей 31.07.2015 на сумму 30 000 рублей, 23.11.2015 на сумму 10 000 рублей, 01.03.2016 на сумму 50 000 рублей ответчиком представлен договор поставки N 07/2015 от 01.07.2015, заключенный между Обществом "СтройКомплект" и ИП Селивановой В.В.

Согласно условиям данного договора, ИП Селиванова В.В. обязалась поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которые указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Между указанными сторонами подписаны следующие спецификации на сумму 5 049 рублей, на сумму 15 000 рублей, на сумму 30 000 рублей, на сумму 10 000 рублей на сумму 50 000 рублей. Предметом данных спецификаций являются составные части дверей.

Во исполнение условий договора по оплате стоимости товара (пункт 4.1 договора) ответчиком перечислены денежные средства в размере 105 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 265 от 01.07.2015 на сумму 5 049 рублей, N 282 от 29.07.2015 на сумму 15 000 рублей, N 284 от 31.07.2015 на сумму 30 000 рублей, N 021 от 23.11.2015 на сумму 10 000 рублей.

Также представлены расписки к авансовым отчетам.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убыточность вышеуказанной сделки истцом не доказана, договор поставки за пределы обычного делового (предпринимательского) риска не выходит.

Указание заявителя на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы в отсутствии заявления о фальсификации не является основанием для отмены состоявшегося решения, таким обстоятельством также не является отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, поскольку истец не был лишен права самостоятельно получить данные документы в обосновании своей позиции с учетом принципа состязательности сторон в процессе.

В суде апелляционной инстанции данные ходатайства повторно не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы носят оценочный и предположительный характер, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Указания Общества на то, что бывший директор не исполняет судебные акта об истребовании документов в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, кроме того для признания данного основания в качестве подтверждения недобросовестности действий (бездействия) директора необходимо также доказать что данные документы касаются обстоятельств, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из содержания данного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 усматривается отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Доказательств наличия признаков недобросовестности и неразумности действий директора в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что сделка (договор займа) является крупной для Общества и требовала одобрения в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об ООО", не принимаются судом во внимание, поскольку, данная сделка является оспоримой и в установленном законом порядке недействительной не признана. В рамках данного дела суд не вправе оценивать крупность данной сделки и порядок ее одобрения или неодобрения, поскольку данные требования истцом не заявлялись, и предметом данного иска не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что из доказательств, предоставленных истцом в дело не представляется возможным установить наличие вышеперечисленных обстоятельств для вывода о совершении Осначевой И.Ю. действий (бездействия), при наличии которых она должна отвечать материально перед Обществом в каком-либо размере.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2017 года по делу N А65-31328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова