Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-7123/17

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А32-36436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32-36436/2016 (судья К.Н. Кондратов) по иску индивидуального предпринимателя Мамоновой Виктории Валерьевны

(ИНН 231710836082, ОГРНИП 31223672620047) к ответчику: непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега"

(ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамонова Виктория Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 225 750 рублей задолженности, 17 444 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 12.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 684 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора оказания услуг N 70/РД/ЧП/ЕК от 05.02.2015.

Ответчик против исковых требований возражал, указывал на отсутствие результата оказанных услуг, просил суд истребовать от истца доказательства таковых, предусмотренные условиями договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 225 750 рублей задолженности, 17 444 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 684 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 13.10.2016 по ключевой ставке Банка России в момент платежа по день фактической оплаты указанной суммы задолженности.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора оказания услуг N 70/РД/ЧП/ЕК от 05.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах об отсутствии результата оказанных услуг в рамках договора оказания услуг N 70/РД/ЧП/ЕК от 05.02.2015, полагает, что истцом не доказано надлежащее исполнения договорных обязательств, установленных пунктами 2.1.2, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.12 договора. Апеллянт указывает, что результат работ истцом ответчику не передавался.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае ответчик является апеллянтом по делу, имел реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения, направить иного представителя.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что копии поступивших в суд материалов от предпринимателя Мамоновой В.В. были направлены на электронную почту ответчика 10.08.2017, повторно - на личный и служебный адреса представителя ответчика Щербина Р.С. 11.08.2017. Таким образом, у представителя ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с представленными документами и дачи по ним пояснений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Мамоновой З.В. (Исполнителем) заключен договор оказания услуг N 70/РД/ЧП/ЕК.

В соответчики с п. 1.1. договора истец поручил, а ответчик обязался оказать по объектам "Апартаментный комплекс "Русский дом", "Апартаментный комплекс "Чистые пруды", "Апартаментный комплекс "Екатерининский квартал" (далее - Объекты) следующие виды услуг на период эксплуатации объектов:

- разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и технического отчета по инвентаризации источников выбросов;

- получение разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации объектов: "Апартаментный комплекс "Русский дом", "Апартаментный комплекс "Чистые пруды", "Апартаментный комплекс "Екатерининский квартал";

- разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- получение документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по объектам: "Апартаментный комплекс "Русский дом", "Апартаментный комплекс "Чистые пруды", "Апартаментный комплекс "Екатерининский квартал".

В соответствии с п. 3.1. договора. Стоимость услуг по договору согласована нами в размере 645 500 рублей.

Порядок оплаты был согласован сторонами в п. 3.2. Договора, в соответствии с которым Заказчик (ответчик) обязался произвести оплату в три этапа:

- авансовым платежом в размере 30 % от общей стоимости услуг по Договору, что составляет 193 500 рублей, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета;

- платежом в размере 35 % от общей стоимости услуг по договору, что составляет 225 750 рублей в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком оригиналов документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по объектам "Апартаментный комплекс "Русский дом", "Апартаментный комплекс "Чистые пруды", "Апартаментный комплекс "Екатерининский квартал" и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- платежом в размере 35 % от общей стоимости услуг по Договору, что составляет - 225 750 рублей в течение 10 банковских дней с момента получения Заказчиком оригиналов разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный дух по объектам "Апартаментный комплекс "Русский дом", "Апартаментный комплекс "Чистые пруды", "Апартаментный комплекс "Екатерининский квартал" и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги по указанному договору были оказаны истцом в полном объеме в установленный срок и приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг N 63 от 28.08.2015 и N 64 от 28.10.2015 на общую сумму 645 000 рублей.

Между тем, заказчик не в полном объеме произвел оплату стоимости оказанных услуг по договору.

Задолженность по оплате составляет 225 750 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В случае отказа от подписания актов ответчик обязан составить мотивированное ходатайство об отказе с указанием причин такового.

Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг N 63 от 28.08.2015 и N 64 от 28.10.2015, подписанными и скрепленными печатями сторон без расхождений и замечаний.

Для проверки доводов апеллянта, суд определением от 17.07.2017 истребовал от истца данные о полученных разрешениях и утвержденных нормативах, представить копии соответствующих документов, в доказательство реального осуществления работ в рамках спорного договора, в том числе копию самого проекта, а так же все имеющиеся у него доказательства исполнения условий спорного договора.

Во исполнение названого определения истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства фактического оказания услуг:

- заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 3157/15-01-14.9 от 22.06.2015;

- письмо Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 695 от 22.07.2015;

- приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 22/156 от 22.07.2015;

- нормативы образования отходов и лимиты на их размещение N 033 от 22.07.2015;

- заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 3158/15-01-14.9 от 22.06.2015;

- письмо Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 696 от 22.07.2015;

- приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 22/157 от 22.07.2015;

- нормативы образования отходов и лимиты на их размещение N 034 от 22.07.2015;

- заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 3155/15-01-14.9 от 22.06.2015;

- письмо Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 697 от 22.07.2015;

- приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 22/158 от 22.07.2015;

- нормативы образования отходов и лимиты на их размещение N 035 от 22.07.2015;

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 25 от 06 июля 2015 года;

- санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.09.000.Т.001684.07.15 от 23.07.2015;

- письмо Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 951-22/2015/н от 12.10.2015;

- приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 22/220 от 12.10.2015;

- разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N В76 от 12.10.2015;

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 24 от 06 июля 2015 года;

- санитарно-эпидемиологическое заключение 23,КК.09.000.Т.001683.07.15 от 23.07.2015;

- письмо Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 950-22/2015/н от 12.10.2015;

- приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 22/219 от 12.10.2015;

- разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N В75 от 12.10.2015;

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 26 от 06 июля 2015 года;

- санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК,09.000.Т.001682.07.15 от 23.07.2015;

- письмо Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 949-22/2015/н от 12.10.2015;

- приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО N 22/218 от 12.10.2015;

- разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N В74 от 12.10.2015;

- доверенность ОАО "Центр "Омега" N 492 от 21 мая 2015 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг N 63 от 28.08.2015 и N 64 от 28.10.2015, указанные выше документы должны находиться в распоряжении ответчика.

Отсутствие надлежащего документооборота в организации ответчика не может являться основанием для освобождения последнего от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг, как первичной документацией, так и актами приема-передачи, свидетельствующими о получении ответчиком результата оказанных услуг.

Утверждения ответчика об обратном направлены на попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 225 750 рублей задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 17 444 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 12.10.2016.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом расчет проверен, признан законным и обоснованным.

Также в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.10.2016 судом правомерно проценты признаны подлежащими взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016 N 2016/09-2, акты приема-сдачи выполненных работ от 16.10.2016, от 19.09.2016, платежное поручение от 26.09.2016 N 208 на сумму 15 000 рублей, подтверждающую факт оказание услуг представителя.

Сторонами по существу судебный акт в названной части не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, критерий разумности раскрыт через объем проделанной представителем работы, ее практической значимости и сложности рассматриваемого дела, с учетом сведений о сложившейся в регионе гонорарной практики.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года по делу N А32-36436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов