Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 17АП-9069/17

г. Пермь

14 августа 2017 г.

Дело N А71-3431/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2017 года (резолютивная часть от 18.05.2017)

принятое судьей Костиной Е.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А71-3431/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Баскаков А.В., Пушкарев С.А.,

о взыскании ущерба, расходов на оценку, неустойки;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 3800 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 15000 руб., неустойки в сумме 18658 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 18.08.2016 по 16.01.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 450 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на оценку в период с 17.01.2017 по 19.01.2017 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.74).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. расходов на оценку, 1641 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.08.2016 по 16.01.2017, 1657 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что калькуляция АО "Технэкспро" не является экспертным заключением; суд, не обладая специальными познаниями в области технической экспертизы, установил, что расхождения в расчетах возникли за счет использования различных технологических решений и погрешностей, однако доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также мотивов, по которым неустойка подлежит снижению, ответчик не представил; суд самовольно по своему усмотрению уменьшил размер неустойки. Истец считает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на расходы по оценке ущерба.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.07.2017).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Ford Fusion государственный регистрационный номер У308СМ/18 под управлением собственника Баскакова А.В. и транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный номер М489ХА/18 под управлением собственника Пушкарева С.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 авария произошла в результате того, что водитель ВАЗ 21144, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством Ford Fusion.

Поскольку гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника аварии застрахована в ПАО "Росгосстрах", потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав случай страховым, на основании актов о страховом случае от выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 86 200 руб. (л.д.68-69).

31.08.2016 между истцом (цессионарий) и Баскаковым А.В. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 33/08-2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 11.07.2016 с участием автомобиля Ford Fusion г/н У308СМ18.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 174/08/16-НТЭ, составленному ООО "АвтоДруг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 97 000 руб. Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 86 от 31.08.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в сумме 10 800 руб., возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 09.01.2017, что подтверждается входящим штампом организации на самой претензии.

После получения указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 7000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 16.01.2017, а также платежным поручением N 304 от 17.01.2017.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в остальной сумме (3800 руб.), возмещении расходов на экспертизу (15 000 руб.), а также неустойки явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Пунктом 3.5 данной методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 97000 руб.

Поскольку разница между этой суммой и выплатой, произведенной ответчиком на основании своей калькуляции (93200 руб.), составляет 3800 руб. (то есть менее 10 процентов от стоимости восстановительного ремонта), в ее взыскании судом отказано правомерно.

Доводы истца о том, что калькуляция АО "Технэкспро" не является экспертным заключением, подлежат отклонению, так как Закон об ОСАГО не предусматривает обязательное установление стоимости восстановительного ремонта на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение составлено экспертом АО "Технэкспро" в соответствии с Единой методики, в связи с чем может быть принято во внимание.

В части взыскания в пользу истца расходов на оценку решение суда соответствует пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и сторонами не обжалуется.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 658 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.08.2016 (по истечении 20 дней со дня предъявления потерпевшим заявления о страховой выплате) по 16.03.2017 (210 дней).

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как уже указано в настоящем постановлении, потерпевший обратился к своему страховщику по рассматриваемому страховому случаю 28.07.2016; страховщик на основании актов осмотра транспортного средства признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 86 200 руб.

До 09.01.2017 потерпевший не обращался к страховщику с претензией относительно размера возмещения, как не обращался и с требованием о проведении независимого экспертного исследования, а переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы и в дальнейшем обратился к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

Между тем в силу пункта 13 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера возмещенного ущерба и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, а затем в нарушение данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился к страховщику с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (в соответствии с пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 04.07.2016).

В рассматриваемом случае страховщик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения 09.01.2017, фактически произвел доплату в сумме 7000 руб. 17.01.2017 (л.д.71), то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Поскольку положения Закона об ОСАГО о сроке осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщиком не были нарушены, оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, не имелось.

Однако решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется, в связи с чем отмене не подлежит. Однако доводы жалобы о необоснованном снижении судом неустойки отклоняются, поскольку она вообще не подлежала взысканию.

Доводы истца о необходимости начисления пени на расходы, понесенные в связи с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отклонены в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и ведет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, правовых оснований для отнесения расходов на экспертизу (оценку) к сумме страховой выплаты не имеется; начисление пени, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, производится лишь на сумму несвоевременно выплаченной страховой выплаты.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу N А71-3431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева