Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-9141/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-16807/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-16807/17, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании неустойки в сумме 150 000 руб. по состоянию на 25.12.2016, предусмотренной ч. а п. 10 договора безвозмездного пользования лесным участком N БП-50-0052-05-13-15 от 24.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-16807/17 требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования лесным участком N БП-50-0052-05-13-15, согласно которому площадь лесного участка составляет 0,26 Га, местоположение: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, Сергиево-Посадское лесничество, Сергиево-Посадское участковое лесничество, квартал 11 выделы 3, 39, 46, 55, кадастровый номер: 50:05:0000000:78866.

Лесной участок передан ответчику в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов сроком на 11 месяцев. Срок действия договора установлен с момента его подписания, т.е. с 24.05.2016.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 договора ответчик принял обязательство в течение 6 месяцев со дня заключении договора разработать и представить в Комитет лесного хозяйства Московской области проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить в Комитет лесного хозяйства Московской области проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Как указывает истец, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" нарушены условия подпункта "в" пункта 8 договора, лесопользователем не разработан и не представлен в Комитет лесного хозяйства Московской области проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в срок, установленный договором (до 24.11.2016).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления в Комитет лесного хозяйства Московской области проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, лесопользователь уплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечение установленного срока.

Поскольку лесопользователь в установленные договором сроки не представил проект освоения лесов, истцом была направлена претензия от 22.12.2016 N Исх-125 с требованием об уплате неустойки в сумме 150 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.02.2016 N ФКП/11/3028 пояснил, что основания для удовлетворения претензии о взыскании неустойки отсутствуют, поскольку содержащиеся в подпункте "в" пункта 8 договора условия об обязанности лесопользователя разработать и представить в Комитет проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы противоречат действующему законодательству.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение условий договора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 1 статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Согласно статье 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления лесопользователем в адрес Комитет лесного хозяйства Московской области каких-либо возражений в отношении порядка исполнения принятых по договору договор безвозмездного пользования лесным участком N БП-50-0052-05-13-15 обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из договора, подпунктом "в" п. 8 стороны предусмотрели обязанность лесопользователя в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить в Комитет проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, а в случае не исполнения указанной обязанности лесопользователь уплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц (пп. "а" п. 10 договора).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что предприятие хоть и заключило с Комитетом договор безвозмездного пользования лесным участком в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, однако работы на указанном лесном участке ответчиком не производились. А поскольку ответчик не приступил к пользованию лесным участком, обязанности по предоставлению проекта освоения лесов фактически не возникла.

Между тем факт передачи лесного участка площадью 0,26 га с КН 50:05:0000000:78866 подтверждается Актом приема-передачи от 24.05.2016, подписанного сторонами договора, согласно которому Комитет в лице Председателя Комитета лесного хозяйства Московской области Мигунова А.В. передал, а представитель ФКН "Управление заказчика КС Минобороны России" в лице Ген. директора Баскакова Д.Ю. принял указанный выше лесной участок в безвозмездное пользование на основании договора.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу N А41-16807/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов