Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-9596/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-17046/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 июня 2017 года,

по делу N А60-17046/2017

принятое судьей Л.М. Килиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны (ИНН 666500107036, ОГРНИП 304661223000141)

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 230601,60 руб.,

установил:

далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ"(далее - ответчик) о взыскании 230 601,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.09.2016 по 22.03.2017 в размере 108700 (Сто восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также 7284 рубля 00 копеек - расходы по оплате госпошлины, рублей 50 копеек почтовых расходов на отправку претензии, 47 рублей 00 копеек почтовых расходов на отправку искового заявления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что размер неустойки должен быть произведен от суммы 113 040 руб., поскольку указанная сумма страхового возмещения взыскана решением суда, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора; суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик мотивированное ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 06.12.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Mitsubishi Legnum, г/н О878ХЕ66, принадлежащее на праве собственности Костину В.А., получило механические повреждения. Транспортерное средство потерпевшего застраховано в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с договором цессии от 07.11.2016 потерпевший уступил Имангуловой Е.В. право требования возмещения вреда, включая требование о возмещении убытков за счет страховой выплаты, расходы на оплату услуг оценщика, право требования законной неустойки, финансовой санкции и штрафов, в рамках указанного ДТП.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу N 2-1509/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы 108700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 56530 руб. штраф.

Платёжным поручением N 861753 от 22.03.2017 решение суда исполнено в полном объёме.

01.03.2017 между Имангуловой Е.В. (цедент) и ИП Имангуловой В.И. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил право требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной ФЗ РФ "Об ОСАГО", за несвоевременную выплату страхового возмещения в рамках спорного ДТП.

Поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, истец начислил неустойку за период с 31.08.2016 по 22.03.2017 в размере 230 601 руб. 60 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 10.08.2016 страховщику поступило заявление о наступлении страхового случая, соответственно срок начинает течь с 11.08.2016, последний день для выплаты или для предоставления мотивированного отказа приходится на 31.08.2016, в связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что начисление неустойки правомерно за период с 01.09.2017 по 22.03.2017.

Также при расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость экспертизы, которая составляет 4 000 руб., в связи с чем, начисление неустойки произведено на сумму 108 700 руб.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть произведен от суммы 113 040 руб., поскольку указанная сумма страхового возмещения взыскана решением суда, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, не принимается, поскольку вопрос начисления неустойки в решении суда по делу N 2-1509/2016 не рассматривался.

Учитывая, что требования общества о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения, а нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, неустойка исчисляется именно от размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты и не подлежит начислению на сумму убытков потерпевшего, в частности выразившихся в расходах на получение экспертного заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик мотивированное ходатайство о снижении неустойки не заявлял, не может быть принят в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В отзыве ответчик просил снизить размер неустойки, что обоснованно расценено судом первой инстанции как ходатайство, основанное на ст. 333 ГК РФ.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также, что при рассмотрении дела районным судом к ответчику уже была применена мера гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в сумме 56 530 руб. 00 коп.

Доводов в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года,

по делу N А60-17046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова