Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 03АП-3990/17

г. Красноярск

14 августа 2017 г.

Дело N А33-13332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльборика"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2017 года по делу N А33-13332/2017, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльборика" (ИНН 2463255176, ОГРН 1142468024490, далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Чигулиной Вероники Анатольевны (ИНН 245800066522, ОГРНИП 304240435900083, далее - ответчик) суммы долга по договору поставки от 14.03.2016 N 202-16/ЭЛ в размере 85 230 рублей 29 копеек, неустойки в размере 17 225 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2017 года суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эльборика" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края либо рассмотреть вопрос по существу и выдать судебный приказ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель, ссылаясь пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) указывает, что в судебном порядке предъявлены требования к должнику в размере меньшем, чем сумма, подтвержденная универсальными передаточными актами, а именно - 85 230 рублей 29 копеек из 97 400 рублей 16 копеек с учетом частичной оплаты.

По мнению взыскателя Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает предъявлять в судебном порядке требования в размере меньшем, чем подтверждают соответствующие документы, либо меньшем фактического размера задолженности. Возвращение заявления возможно только в том случае, если размер, предъявленных взыскателем требований, превышает сумму, подтвержденную приложенными документами. Размер взыскиваемой неустойки заявлен истцом в минимальном размере, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания расчета неустойки ненадлежащей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Чигулиной Вероники Анатольевны отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что они не подтверждают обоснованность требования взыскателя на ту сумму, которая им указана, однозначно не свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора о размере задолженности с учетом следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно подпункту 4 пункта 20 Постановления Пленума N 62 арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Совокупный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства.

И лишь в случае, если из представленных взыскателем документов, исходящих в том числе и от должника, не следует несогласие последнего с заявленным требованием, такие требования следует рассматривать как признанные должником.

Иное толкование приведенных разъяснений приводит лишь к тому, что все требования, сумма которых не превышает четыреста тысяч рублей (кроме споров, перечисленных в пункте 12 Постановления Пленума N 62), должны рассматриваться в порядке приказного производства. Вместе с тем, указанное противоречит самому институту приказного производства, созданному для разрешения очевидных, бесспорных требований и устраняет отличия приказного производства от иных видов производств (искового, упрощенного).

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных обществом не следует, что взыскателем представлены документы, которые могли бы быть расценены судом как признание должником долга в заявленном взыскателем размере, в том числе с учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу взыскателем заявлено требование об оплате 85 230 рублей 29 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 14.03.2016 N 202-16/ЭЛ, в доказательство наличия которой представлены счета-фактуры от 01.02.2017 N УТ-4382, 21.02.2017 N УТ-207, 21.02.2017 N УТ-208, 10.08.2016 N УТ-2225, 10.08.2016 N УТ-2231, 30.09.2016 N УТ-31321, 30.09.2016 N УТ-3232, 17.11.2016 N УТ-3807, 17.11.2016 N УТ-3808.

Согласно указанным счетам-фактурам стоимость переданного товара составила 97 400 рублей 16 копеек. В расчете заявленных требований взыскатель указал, что должник частично оплатил поставленный товар по отдельным счетам-фактурам в размере 12 169 рублей 87 копеек, в результате чего стоимость неоплаченного товара составила 85 230 рублей 29 копеек.

Доказательств частичных платежей должника в размере 12 169 рублей 87 копеек взыскатель суду не представил.

Более того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отсутствие доказательств частичной оплаты долга не позволяют суду проверить расчет заявленных требований и установить их бесспорность.

Доводы заявителя о том, что суд рассматривает заявление только в пределах заявленных требований, а также доводы о том, что действующее законодательство не запрещает предъявлять в судебном порядке требования в размере меньшем, чем подтверждают соответствующие документы, не принимаются судом - сказанное не исключает законодательно установленных положений о бесспорности требований в рамках приказного производства и того факта, что документы должны однозначно подтверждать наличие долга именно в указанном размере.

Довод взыскателя о том, что возвращение заявления возможно только в том случае, если размер, предъявленных взыскателем требований, превышает сумму, подтвержденную приложенными документами, отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку размер взыскиваемой в приказном производстве задолженности при бесспорном подтверждении ее наличия именно в заявленном размере, как указывалось ранее, также исключает возможность ее взыскания в рамках приказного производства.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что размер взыскиваемой неустойки заявлен истцом в минимальном размере, чем рассчитан, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания расчета неустойки ненадлежащей, не принимается апелляционным судом, поскольку требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом или договором, носит расчетный характер, а если представленный истцом расчет задолженности невозможно проверить в связи с отсутствием необходимых документов суд должен предполагать наличие между сторонами спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как выше уже указывалось, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной нормы, суд первой инстанции сослался на то, что обращаясь в суд первой инстанции, заявитель не представил суду доказательств частичной оплаты долга, что не позволяет суду проверить расчет заявленных требований и установить их бесспорность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул заявление о выдаче судебного приказа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июня 2017 года по делу N А33-13332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.В. Юдин