Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 21АП-1577/17

14 августа 2017 г.

Дело N А84-394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей от индивидуального предпринимателя Корниенко Лены Рашидовны - Плешаков А.С. по доверенности от 23.03.2017, от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Сучу Я.С. по доверенности от 23.01.2017 N 01-10/155-Д-исх,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Лены Рашидовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2017 года по делу N А84-394/2017 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корниенко Лены Рашидовны о признании недействительным предписания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,

установил:

индивидуальный предприниматель Корниенко Лена Рашидовна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее по тексту - департамент) N 143 от 29.12.2016, выданного в отношении предпринимателя, на демонтаж рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешений, расположенных по улице Вакуленчука поворот на Студгородок и по улице Руднева, перекресток с ул. Л. Толстого, в срок до 29.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2017 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Корниенко Лены Рашидовны отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение об удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель департамента представила отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, департаментом в рамках данных ему полномочий 29.12.2016 в отношении предпринимателя вынесено предписание N 143 на демонтаж рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешений расположенных по улице Вакуленчука поворот на Студгородок и по улице Руднева, перекресток с ул. Л. Толстого, в срок до 29.01.2017.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает ее права, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия действующих законных разрешений на размещение рекламных конструкций по адресу улица Вакуленчука поворот на Студгородок и улица Руднева, перекресток с ул. Л. Толстого.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, принимая во внимание пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом оспариваемого представления незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов Фонда в сфере экономической деятельности.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Городской государственной администрацией г. Севастополя 12.03.2012 были выданы заявителю разрешения на размещение рекламных конструкций N 218 - по ул. Вакуленчука (поворот к Студгородку), сроком действия до 23.11.2016; N 219 - по ул. Руднева (перекресток с ул. Л. Толстого), сроком действия до 09.12.2016.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Во исполнение Закона N 6-ФКЗ и, руководствуясь Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), в целях координации вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период Правительством Севастополя 28.10.2014 принято постановление N 422 "Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период".

Согласно пункту 1 названного постановления разрешения на размещение рекламных конструкций, выданные в установленном законом порядке и срок действия которых не истек по состоянию на 21 марта 2014 года, действуют до окончания срока их действия.

Пунктом 7 постановления N 422 предписывалось юридическим и физическим лицам, владеющим рекламными конструкциями на праве собственности или ином вещном (обязательственном) праве, расположенными на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в срок до 1 января 2015 года заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с уполномоченным органом государственной власти - Управлением архитектуры и градостроительства в соответствии с ранее выданными разрешениями на срок их действия, установленный данным Постановлением.

Во исполнение статьи 12 Закона N 6-ФКЗ и пункта 7 Постановления N 422 между управлением и предпринимателем 29.12.2014 заключен договор N 03-06/13.

Таким образом, после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым полученные предпринимателем в Украине разрешения на размещение внешней рекламы не прекратили своего действия и не требовали какого-либо дополнительного подтверждения, а продолжали являться правоустанавливающими документами на размещение заявителем рекламных конструкций на территории города Севастополя в пределах указанного в них срока - до 23.11.2016 и до 09.12.2016 соответственно.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 422 после истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного до 21.03.2014, на рекламную конструкцию, соответствующую Схеме размещения рекламных конструкций в городе Севастополе, утвержденной в установленном законом порядке, соответствующее место размещения рекламной конструкции считается свободным (далее - свободное место) до проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления N 422 предписывалось, что до определения победителя торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, являющемся свободным местом, разрешение на размещение рекламных конструкций на свободном месте, оформленное в установленном порядке по состоянию на 21 марта 2014 года, срок действия которого истекает после этой даты, считается действующим.

Доказательств того, что имеется утвержденная в установленном законом порядке Схема размещения рекламных конструкций в городе Севастополе (далее - Схема) и что спорные 2 места вошли в эту Схему, предпринимателем не представлено.

Так как указанные пункты Постановления N 422 могли применяться только в отношении рекламных конструкций, соответствующих утвержденной в установленном законом порядке Схеме, т.е. при наличии утвержденной Схемы и в случае, если место размещения рекламной конструкции включено в такую Схему, а подтверждения этому не имеется, то пункты 3 и 5 Постановления к рассматриваемому случаю неприменимы.

В этой связи имевшиеся у предпринимателя разрешения на размещение рекламных конструкций согласно пункту 1 Постановления N 422 разрешения действовали до окончания указанного в них срока их действия, который на момент вынесения оспариваемого предписания истек.

Кроме того, по результатам рассмотрения протеста прокуратуры города Севастополя Постановлением Правительства Севастополя от 19.02.2015 N 101-ПП Постановление Правительства Севастополя от 28.10.2014 N 422 признано утратившим силу.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Постановлением Правительства Севастополя от 05.08.2014 N 192 утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Севастополе (действовавшие на момент вынесения оспариваемого предписания), согласно которым установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Севастополя без договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы не допускается (п. 5.3.8); после прекращения действия договора рекламораспространитель обязан в течение 10 дней демонтировать объект наружной рекламы и информации; в случае невыполнения этого обязательства уполномоченный орган в сфере архитектуры и градостроительства осуществляет принудительный демонтаж объекта (п. 5.3.13); демонтаж рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо после аннулирования разрешения или признания его недействительным, в том числе по причине внесения изменения в Схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, либо эксплуатируемых без договора (самовольное размещение), производится владельцем рекламной конструкции либо, если собственник рекламной конструкции не выявлен, собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция (п. 6.1).

Поскольку срок выданных заявителю разрешений на размещение внешней рекламы истек и предприниматель не демонтировал объекты наружной рекламы, департамент законно и обоснованно выдал предпринимателю предписание о демонтаже рекламных конструкций, содержащее законные требования и являющееся исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в разрешениях N 218, 219 ошибочно указана дата окончания срока их действия 23.11.2016 и 09.12.2016 поскольку датой окончания пятилетнего срока их действия является 12.03.2017, апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

Так, постановлением Кабинета Министров Украины 29 декабря 2003 года N 2067, утверждены Типовые правила размещения наружной рекламы, действующие в период выдачи разрешений N 218, 219, регулирующие отношения, возникающие в связи с размещением наружной рекламы в населенных пунктах, и определяющие порядок предоставления разрешений на размещение такой рекламы.

Пунктом 23 указанных Правил установлено, что разрешение предоставляется сроком на пять лет, если меньший срок не указан в заявлении.

В разрешениях N 218, 219 дата окончания срока их действия указана 23.11.2016 и 09.12.2016 соответственно. При этом, из указанных разрешений следует, что началом пятилетнего срок является дата протоколов рабочего органа, в который были поданы заявления о выдачи разрешений.

Заявитель считает, что исполнительный орган необоснованно исчислял начало пятилетнего срока действия разрешений от даты начала осуществления процедуры рассмотрения заявлений о выдачи разрешений.

Однако указанная позиция, по мнению апелляционной коллегии, является субъективной поскольку законодательство Украины не содержит норм, устанавливающих с какого момента следует исчислять начало течения пятилетнего срока.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2017 года по делу N А84-394/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев