Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 21АП-1526/17

09 августа 2017 г.

дело N А84-4566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Чертковой И.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЛ-ЮГ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2017 по делу N А84-4566/2016 (судья Морозова Н.А.),

принятое по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677, ул. Героев Севастополя,13 г. Севастополь, 299001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЛ-ЮГ" (ИНН 9204015347, ОГРН 1149204031261, ул. Очаковцев, д.19, оф.402, г. Севастополь,299011)

о взыскании задолженности и об обязании совершить определенные действия

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФАЛ-ЮГ" (ИНН 9204015347, ОГРН 1149204031261, ул. Очаковцев, д.19, оф.402, г. Севастополь, 299011)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677, ул. Героев Севастополя,13 г. Севастополь, 299001)

о признании договора недействительным,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НордШипКом" (ИНН 7811500180, ул. Гаванская, д.34, лит. А, пом. 1Н, г. Санкт-Петербург, 199406),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАЛ-ЮГ" - представителя Фроловой З.В. по доверенности от 16.01.2017,

от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" - представителя Братусь Н.С. по доверенности от 09.01.2017 N 876/42-Д,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "НордШипКом", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" (далее - АО "ЦС "Звездочка", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАЛ-ЮГ" (далее - ООО "ФАЛ-ЮГ", заказчик) денежных средств в сумме 6160632 руб. 11 коп., в том числе: 930414 руб. 25 коп. задолженности по договору от 22.01.2016 N 876-528/13 по обеспечению стоянки т/х "Арман-1", 5013914 руб. 40 коп. стоимости услуг по обеспечению стоянки т/х "Арман-1" по двойному тарифу за период с 26.04.2016 по 15.02.2017 по названному договору, 173775 руб. 56 коп. пени и 42527 руб. 90 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); и об обязании ответчика освободить Набережную N 4 (причал 91), расположенную по адресу: г. Севастополь, бухта Южная, кадастровый номер 91:04:001001:123 от т/х "Арман-1" (номер ИМО:8872590) в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "НордШипКом" (далее - ООО "НордШипКом").

Определением от 12.04.2017 арбитражный суд первой инстанции объединил настоящее дело с делом N А84-770/2017, в рамках которого рассматривался спор по иску ООО "ФАЛ-ЮГ" к АО "ЦС "Звездочка" в лице Севастопольского филиала о признании договора по обеспечению стоянки т/х "Арман-1" от 22.01.2016 N 876-528/13 недействительным; делу присвоен номер N А84-4566/2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2017 (с учетом определения от 14.06.2017 об исправлении опечатки) исковые требования АО "ЦС "Звездочка" удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска ООО "ФАЛ-ЮГ" отказано. С ООО "ФАЛ-ЮГ" в пользу АО "ЦС "Звездочка" суд взыскал денежные средства, в том числе: 930414 руб. 25 коп. задолженности по договору от 22.01.2016 N 876-528/13 по обеспечению стоянки т/х "Арман-1", 2506957 руб. 20 коп. в счет обеспечения стоянки т/х "Арман-1" за период с 26.04.2016 по 15.02.2017, неустойку в размере 160579 руб. 65 коп., законные проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 35687 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40921 руб. Суд обязал ООО "ФАЛ-ЮГ" в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить набережную N 1 (причал N 89), расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13, от т/х "Арман-1", отшвартованного вторым корпусом левым бортом к т/х "Есаул".

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ФАЛ-ЮГ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку вывод суда первой инстанции о действительности договора от 22.01.2016 N 876-528/13, на котором основаны требования истца по первоначальному иску, сделан с нарушением норм материального права (статей 53 ГК РФ, статей 232,235 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ)), так как заключен без согласия уполномоченного органа собственника т/х "Арман-1" ООО "НордШипКом"; договор от 22.01.2016 N 876-528/13 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой. Кроме того суд не учел, что плата в сумме 2506957 руб. 20 коп. в счет обеспечения фактической стоянки т/х "Арман-1" за период с 26.04.2016 по 15.02.2017 взыскана необоснованно - при отсутствии акта приема-передачи услуг; проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 35687 руб. 96 коп. взысканы с нарушением принципа неприменения двух мер ответственности за одно и то же нарушение (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"); при расчете неустойки за просрочку оплаты стоянки судна суд не исключил сумму НДС из стоимости услуг, на которую начислена неустойка.

Представитель АО "ЦС "Звездочка" возразил против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил: договор по обеспечению стоянки 2 т/х "Арман-1" от 22.01.2016 N 876-528/13 заключен между истцом и ответчиком с целью исполнения договора от 20.11.2015 N 6/15, заключенного между ответчиком и ООО "НордШипКом", на доковый ремонт т/х "Арман-1", где ответчик является исполнителем. В пункте 1.1. договора от 20.11.2015 N 6/15 сторонами согласовано условие о том, что исполнитель обязуется предоставить услуги по обеспечению стоянки т/х "Арман-1" у набережной исполнителя. Таким образом, оспариваемый договор от 22.01.2016 N 876-528/13 заключен в интересах ответчика и при наличии у него соответствующей обязанности по договору от 20.11.2015 N 6/15. Оспариваемый договор сторонами фактически исполнялся, а ООО "НордШипКом" (законном владельцу т/х "Арман-1") было достоверно известно о существовании этого договора и его исполнении. Действия ООО "ФАЛ-ЮГ", требующего признать договор от 22.01.2016 N 876-528/13 недействительным, следует признать злоупотреблением правом. Глава 39 ГК ГФ не предусматривает обязательного составления акта приема-передачи. Законные проценты по статье 317 ГК РФ не являются мерой ответственности, а признаются платой за пользование денежными средствами. Правило о начислении неустойки на стоимость просроченного товара без исключения НДС сформулировано в обязательном для применения постановлении Президиума ВАС от 22.09.2009 N 5451/09.

Определением от 17.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "НордШипКом", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило, ходатайства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, не заявило.

На основании статей 166, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО "ЦС "Звездочка" по договору долгосрочной аренды от 12.10.2015 N 41-02/2015, заключенному с государственным унитарным предприятием "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", владеет и пользуется гидротехническими сооружениями - Набережная N 1 (причал 89) по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13, кадастровый номер 91:04:002001:218; Набережная N 4 (причал 91) по адресу: г. Севастополь, бухта Южная, кадастровый номер 91:04:001001:123 (том 1, листы 64-67).

ООО "НордШипКом" (заказчик) и ООО "ФАЛ-ЮГ" (исполнитель) 20.11.2015 заключили договор N 6/15 на доковый ремонт т/х "Арман-1" (Судно) в соответствии с ремонтной ведомостью. В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора N 6/15 продолжительность ремонта предварительно установлена в 35 суток с момента постановки судна в ремонт; дата начала ремонта - дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки судна в ремонт после поступления авансового платежа; дата окончания ремонта - дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки судна из ремонта. Дополнительным соглашением от 23.03.2016 к договору N 6/15 стороны продлили срок ремонта т/х "Арман-1" до 30.09.2016 (том 3, листы 18-27).

Директор ООО "ФАЛ-ЮГ" 21.01.2016 обратился к директору Севастопольского филиала АО "ЦС "Звездочка" с письмом N 6 о разрешении поставить к причалу т/х "Арман-1" с 22.01.2016 для окончания ремонтных работ и подготовки к докованию (том 2, лист 6).

Между ООО "ФАЛ-ЮГ" (заказчик) в лице директора Трофимова А.С., действующего на основании Устава, и АО "ЦС "Звездочка" (исполнитель) в лице директора филиала Дрей И.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2016 N 545/361ФД, заключен договор от 22.01.2016 N 876-528/13 по обеспечению стоянки т/х "Арман-1" (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить услуги по обеспечению стоянки т/х "Арман-1" N IMO 8872590 (далее - Судно) у набережной исполнителя согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью последнего, а заказчик обязался принять и оплатить предоставленные ему услуги на условиях договора (том 1, листы 68-73).

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 N 1; том 1, лист 74) согласован срок предоставления услуг с 22.01.2016 по 25.04.2016. Датой начала предоставления услуг считается дата постановки судна к набережной исполнителя, что подтверждается оформлением акта постановки судна (пункт 2.2 договора). Датой окончания предоставления услуг считается дата отшвартовки судна от набережной исполнителя, что подтверждается оформлением акта приема-передачи предоставленных услуг (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1.3 договора закреплено, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость услуг по обеспечению стоянки судна у набережной в порядке, установленном разделом 4 договора. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 N 1) стоимость услуг по обеспечению стоянки судна у набережной составляет 937949 руб. 48 коп., в том числе 143077 руб. 04 коп. НДС (18%).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% стоимости услуг, указанной в пункте 4.1 договора, в течение трех банковских дней с даты оформления акта постановки судна к набережной исполнителя.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости фактически предоставленных услуг производится согласно акту приема-передачи предоставленных услуг за вычетом произведенного ранее авансового платежа в день подписания указанного акта, но в любом случае до отхода судна от набережной исполнителя.

В случае невыполнения заказчиком условий пункта 4.3 договора по оплате предоставленных услуг и действий исполнителя по удержанию судна стоимость услуг по обеспечению стоянки судна на время удержания оплачивается заказчиком в двойном размере (пункт 4.4 договора).

За нарушение срока выполнения денежных обязательств, установленных пунктом 4.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере, двойной учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации, действующей в период, за который оплачивается пеня, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

В соответствии актом от 23.01.2016 N 520-86, подписанным АО "ЦС "Звездочка", ООО "ФАЛ-ЮГ" и ООО "НордШипКом" и скрепленным печатями указанных организаций, согласно гарантийному письму исх. N 6 от 21.01.2016 т/х "Арман-1" отшвартован на причале N 91, набережная N 4 в филиале АО "ЦС "Звездочка" в г. Севастополь, 23.01.2016 в 12:00 (том 1, лист 75).

ОАО "ЦС "Звездочка" выставило ООО "ФАЛ-ЮГ" счет от 27.01.2016 N 8 на перечисление 50% аванса по договору в размере 192619 руб. 75 коп. (том 1, лист 77).

Платежным поручением от 20.02.2016 N 36 ООО "ФАЛ-ЮГ" перечислило АО "ЦС "Звездочка" 7535 руб. 23 коп. (том 1, лист 79).

Письмами от 26.02.2016 N 876-11/2015, от 11.03.2016 N 876-11/291, претензией от 25.03.2016 N 876-11/365 АО "ЦС "Звездочка" предлагало ООО "ФАЛ-ЮГ" перечислить сумму аванса в полном объеме, как предусмотрено договором (том 1, листы 80-83). Однако притязания АО "ЦС "Звездочка" не были удовлетворены ООО "ФАЛ-ЮГ".

ООО "ФАЛ-ЮГ" 15.04.2016 (вх. N 1004) обратилось к АО "ЦС "Звездочка" с письмом от 15.04.2016 N 56, в котором в связи с невозможностью оплаты за стоянку т/х "Арман-1" представило график погашения задолженности (том 2, лист 11).

Между АО "ЦС "Звездочка" и ООО "ФАЛ-ЮГ" 04.05.2016 подписан без замечаний акт приема-передачи предоставленных услуг за период с 23.01.2016 по 25.04.2016 включительно (том 1, лист 76).

АО "ЦС "Звездочка" выставило ООО "ФАЛ-ЮГ" счет от 04.05.2016 N 62 на оплату 930414 руб. 25 коп. (том 1, лист 78).

Поскольку ООО "ФАЛ-ЮГ" не погасило задолженность, судно не отшвартовало, АО "ЦС "Звездочка" направило письма от 25.05.2016 N 876-11/703, от 14.06.2016 N 876-11/818, претензию от 27.07.2016 с требованием перечислить денежные средства за фактически оказанные услуги (том 1, листы 84-88).

Претензии оставлены ООО "ФАЛ-ЮГ" без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ЦС "Звездочка" с первоначальным иском.

ООО "ФАЛ-ЮГ" подало иск о признании договора от 22.01.2016 N 876-528/13 недействительным по причине отсутствия согласия исполнительного органа ООО "НордШипКом" на заключение этого договора.

АО "ЦС "Звездочка" представило письмо от 23.05.2017 N 876-630/213, из которого следует, что 13.07.2016 с 12 час. 30 мин до 13 ас. 10 мин. т/х "Арман-1" перешвартован с набережной N 4 на набережную N 1 левым бортом вторым корпусом к т/х "Есаул".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что на дату вынесения обжалуемого решения от 09.06.2017 и до настоящего времени т/х "Арман-1" пришвартован вторым корпусом левым бортом к т/х "Есаул" на набережной N 1 по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 4, 49, 125 АПК РФ АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора по обеспечению стоянки т/х "Арман-1" от 22.01.2016 N 876-528/13 с учетом следующего.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" АО "ЦС "Звездочка" признается владельцем объектов инфраструктуры морского порта - Набережная N 1 (причал 89) по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13, кадастровый номер 91:04:002001:218 и Набережная N 4 (причал 91) по адресу: г. Севастополь, бухта Южная, кадастровый номер 91:04:001001:123 (том 1, листы 64-67), к которым был поставлен т/х "Арман-1" в период ремонта.

Из буквального толкования содержания договора от 22.01.2016 N 876-528/13 (статья 431 ГК РФ), в том числе приложения N 1 к договору (том 1, лист 73), следует, что указанный договор - взаимный (двусторонне обязывающий), то есть правам заказчика (ООО "ФАЛ-ЮГ") корреспондируют обязанности исполнителя (АО "ЦС "Звездочка") и наоборот. ООО "НордШипКом" стороной спорного договора не является.

Договор от 22.01.2016 N 876-528/13 со стороны ООО "ФАЛ-ЮГ" подписан директором общества, со стороны АО "ЦС "Звездочка" - директором Севастопольского филиала.

Предметом договора от 22.01.2016 N 876-528/13 являются услуги исполнителя (истца) по предоставлению заказчику (ответчику) причала для стоянки судна т/х "Арман-1"; швартовка/отшвартовка судна; подключение/отключение электроэнергии; заземление; подключение/отключение пресной воды; установка/уборка контейнера для твердых бытовых отходов; установка, подключение фекальной цистерны; а также обеспечение электроэнергией и пресной водой.

Теплоход "Арман-1", собственником которого является ООО "НордШипКом", передан указанным третьим лицом (заказчиком) во владение ООО "ФАЛ-ЮГ" (подрядчик) на время докового ремонта по договору от 20.11.2015 N 6/15 (подряда).

Частью 1 статьи 3 КТМ РФ предусмотрено, что правила, установленные КТМ, распространяются на морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом; суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.

По смыслу указанной статьи, сфера установленного использования судов неразрывно связана с осуществлением этими судами плавания по морским и смешанным водным путям. Следовательно, к отношениям, не связанным с использованием судов во время их нахождения в плавании, нормы КТМ не применяются. Таким образом, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статей 232, 235 КТМ РФ отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В договоре от 20.11.2015 N 6/15 способ выполнения ООО "ФАЛ-ЮГ" докового ремонта т/х "Арман-1" стороны специально не определили.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

С учетом изложенного ООО "НордШипКом" (заказчик по договору от 20.11.2015 N 6/15) не вправе вмешиваться в деятельность подрядчика ООО "ФАЛ-ЮГ", в том числе, определять способ выполнения докового ремонта судна и условия его стоянки во время ремонта.

Таким образом, заключенный между ООО "ФАЛ-ЮГ" и АО "ЦС "Звездочка" договор от 22.01.2016 N 876-528/13 не подлежал согласованию ООО "НордШипКом".

Вместе с тем акт от 23.01.2016 N 520-86, согласно которому т/х "Арман-1" отшвартован на причале N 91, набережная N 4 в филиале АО "ЦС "Звездочка" в г. Севастополь, подписан как АО "ЦС "Звездочка", ООО "ФАЛ-ЮГ", так и ООО "НордШипКом", скреплен печатями всех трех юридических лиц.

Следовательно, у ООО "ФАЛ-ЮГ", как подрядчика по договору на доковый ремонт судна от 20.11.2015 N 6/15 и заказчика по договору на обеспечение стоянки этого судна у набережной АО "ЦС "Звездочка" от 22.01.2016 N 876-528/13, отсутствует субъективное право или законный интерес, которые были бы нарушены отсутствием согласования договора от 22.01.2016 N 876-528/13 исполнительным органом ООО "НордШипКом".

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ ООО "ФАЛ-ЮГ" является ненадлежащим истцом по иску о признании недействительным договора от 22.01.2016 N 876-528/13 вследствие его заключения без согласования с исполнительным органом ООО "НордШипКом".

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 22.01.2016 N 876-528/13, арбитражный суд первой инстанции не нарушил статью 53 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства отношений сторон по исполнению договора от 22.01.2016 N 876-528/13, обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что истец по встречному иску действует недобросовестно.

Довод апеллянта о необоснованном (при отсутствии акта приема-передачи услуг) взыскании платы за обеспечение фактической стоянки т/х "Арман-1" за период с 26.04.2016 по 15.02.2017 в сумме 2506957 руб. 20 коп. отклоняется, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, и ООО "ФАЛ-ЮГ" не отрицается факт стоянки до настоящего времени т/х "Арман-1" на набережной N 1 по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 13 (пришвартован вторым корпусом левым бортом к т/х "Есаул"). Следовательно, услуги по цене, согласованной сторонами договора от 22.01.2016 N 876-528/13, продолжают оказываться и после окончания срока указанного договора - 26.04.2016. Доказательства иного ответчик в материалы дела не представил.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для оплаты фактически оказанных услуг по обеспечению стоянки т/х "Арман-1" после прекращения действия договора от 22.01.2016 N 876-528/13 за период с 26.04.2016 по 15.02.2017 составление акта приема-передачи услуг не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения налога на добавленную стоимость (НДС) из стоимости неоплаченных услуг по спорному договору, на которую начислена неустойка.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение лицом, реализующим услуги, налога на добавленную стоимость в подлежащую оплате цену реализуемых услуг вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО "ФАЛ-ЮГ" к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу АО "ЦС "Звездочка" по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО "ФАЛ-ЮГ" не вступает.

С 01.01.2006 все без исключения налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому лицо, реализующее товар, работу услугу, обязано уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ООО "ФАЛ-ЮГ" фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами лица, реализующего услугу. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют (соответствующая правовая позиция, как обязательная для применения арбитражными судами, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно частично (в сумме 35687 руб. 96 коп.) удовлетворил исковое требование АО "ЦС "Звездочка" о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 22.01.2016 N 876-528/13), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и договорная неустойка имеют различную правовую сущность, а потому требования об их уплате являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2017 года по делу N А84-4566/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЛ-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова И.В. Черткова