Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-34789/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-129991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Флэйнер-Сити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-129991/2016, принятого судьей В.З. Болиевой, по заявлению ЗАО "Флэйнер-Сити" о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ООО "ФИПС" (ОГРН 1037702019937) к ЗАО "Флэйнер-Сити" (ОГРН 1057746394870) о взыскании долга в размере 34 194 900 руб., неустойки в размере 22 226 685 руб. по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 07.07.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов А.Н. (доверенность от 06.06.2017 г.)

от ответчика: Соловьев В.В. (доверенность от 15.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Флэйнер-Сити" о взыскании долга в размере 34 194 900 руб., неустойки в размере 22 226 685 руб. по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года взыскал с ЗАО "Флэйнер-Сити" в пользу ООО "ФИПС" долг в размере 34 194 900 руб., неустойку в размере 22 226 685 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-129991/2016 отменено в части взыскания неустойки в размере 22 226 685 руб. и госпошлины. В удовлетворении требования о взыскания неустойки в размере 22 226 685 руб. отказано. Суд взыскал с ЗАО "Флэйнер-Сити" в пользу ООО "ФИПС" в возмещение расходов по оплате госпошлины 121 212 руб.13 коп., взыскал с ООО "ФИПС" в федеральный бюджет госпошлина в размере 6 000 руб.

06.03.2017 Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы ФСN 017552951 на взыскание задолженности в пользу ООО "ФИПС" и ФСN 017552952 на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А40-129991/16 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки в размере 22 226 685 руб., этой части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по этому же делу оставлено в силе.

18.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Флэйнер-Сити" о приостановлении исполнения по исполнительным листам ФСN 017552951 и ФСN 017552952 от 06.03.2017 г.

Определением от 22 июня 2017 года по делу N А40-129991/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указав на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 39 и 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N 129453/16 в отношении должника ЗАО "Флэйнер-Сити" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ответчик ссылается на пункт 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Также, заявитель ссылается на п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" которым разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Приведенные ответчиком, доводы не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями статей 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств необходимости его приостановления суду не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо если сам судебный акт является исполнительным документом.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Также исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-129991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев