Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10371/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А50-4094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пегас": Васечкина А.М., доверенность от 01.12.2016, паспорт;

от ответчика - Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": Кузнецов А.Е., доверенность от 10.04.2017, паспорт;

от третьего лица - Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу N А50-4094/2017,

принятое судьей Пономаревой Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1115905003169, ИНН 5905285680)

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

третье лицо: Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (далее - ПКГУП "Автовокзал", ответчик) о взыскании 538 258 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ПКГУП "Автовокзал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 15.08.2017.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного ООО "Пегас", в лице директора Силина Ю.В., действующего на основании устава, и ПКГУП "Автовокзал", в лице директора Журавля Ю.А., действующего на основании Приказа Министерства транспорта Пермского края от 06.04.2017 N СЭД-44-03-05-50 и устава.

Представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что представленное мировое соглашение противоречит закону либо нарушает права и законные интересов других лиц, либо не соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями статей 49, 139, 140, 141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции - отмене (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

Согласно части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов, а также возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из условий заключенного мирового соглашения, пояснений сторон в судебном заседании касательно их согласия относительно распределения 50 % суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины и отнесения ее на ответчика, положений п. 4 ст. 110, п. 3 ст. 140, 141, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 6 882,5 руб. (50% госпошлины по иску в сумме 13 765 руб. ) подлежит возврату истцу, 6 882,5 руб. государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика, 1 500 руб. (50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.) подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 139, 140, 141, 150, 151, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу N А50-4094/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Пегас" и Пермским краевым государственным унитарным предприятием "Автовокзал", являющимися сторонами по делу N А50-4094/2017, на следующих условиях:

"1. Ответчик обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового Соглашения выплатить истцу 438 103 (Четыреста тридцать восемь тысяч сто три) рубля в счет возмещения стоимости проектирования системы автоматической пожарной сигнализации и стоимости приобретения и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д.4.

2. Истец отказывается от исковых требований о возмещения стоимости проектирования системы автоматической пожарной сигнализации в сумме 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей и стоимости приобретения и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации на сумму 481 958 (четыреста восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д.4.

3. Ответчик принимает на себя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6882,5 руб. Иные судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими настоящего соглашения, относятся на ту сторону, которая их понесла. В связи с тем, что при подаче искового заявления государственная пошлины в размере 13765 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. за рассмотрение настоящего спора была уплачена истцом, ответчик обязуется выплатить истцу 50 % суммы уплаченной государственной пошлины в течение 7 (семи) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения в сумме 6882,5 руб.".

Производство по делу N А50-4094/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1115905003169, ИНН 5905285680) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 16.02.2017 N 16264 государственную пошлину по иску в размере 6 882,5 руб.

Возвратить Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 27.06.2017 N 5925 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов