Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10315/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А50-5439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом будущего",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2017 года

по делу N А50-5439/2017, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом будущего" (ОГРН 1115916000133, ИНН 5916025066)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, законной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом будущего" (далее - ООО УК "Дом будущего", ответчик) о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в сумме 726 610 руб. 39 коп., законной неустойки в сумме 90 547 руб. 04 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 (резолютивная часть решения от 24.05.2017, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО УК "Дом будущего", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, задолженность ответчика за спорный период составляет 740 039 руб. 39 коп. Указывает, что денежные средства в сумме 13 429 руб. были оплачены ответчиком платежным поручением N 81 от 17.04.2017 по исполнительному листу N ФС 004293874 от 09.12.2015 (дело N А50-23632/2015) в счет погашения задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь". При вынесении решения в счет оплаты задолженности перед ПАО "Пермэнергосбыт" судом были учтены оплаты в пользу другого юридического лица.

В обоснование доводов жалобы заявитель приложил к апелляционной жалобе копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017, постановления об окончании исполнительного производства от 05.05.2017, платежного поручения N 81 от 17.04.2017, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2017, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Пермэнергосбыт" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N К-4868, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец в период с августа по декабрь 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии за указанный период.

Стоимость поставленного ресурса рассчитана истцом на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 111-э.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, по уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 726 610 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости подтвержден материалами дела, ООО УК "Дом будущего" не оспорен (ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате электрической энергии за период с августа по декабрь 2016 года в сумме 726 610 руб. 39 коп., требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что истцом при определении суммы долга учтена оплата, произведенная платежным поручением N 81 от 17.04.2017 на сумму 13 429 руб.

В апелляционной жалобе ответчик фактически признал задолженность по оплате электрической энергии за спорный период в сумме 740 039 руб. 39 коп., а также неустойки. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд связан заявленными исковыми требованиями и не вправе выходить за его пределы.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок плата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком срока выполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.09.2016 по 16.05.2017 составил 90 547 руб. 04 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу N А50-5439/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова