Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-16594/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-91028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Лущаева С.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Шульц О.В. - доверенность от 16.01.2017 N 426-01/2017

от ответчика (должника): Смирнова Т.В. - доверенность от 15.03.2017 N 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16594/2017) ООО "СМУ-67" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-91028/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "НСК-Механизация"

к ООО "СМУ-67"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" (адрес: Россия 199106, г. Санкт-Петербург, линия 26-Я В.О. 5/4 литера Д; ОГРН: 1069847119462; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-67" (адрес: Россия 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская 17/литер А/пом.2-Н, ОГРН: 1127847315903; далее - ответчик) о взыскании 3 333 094, 32 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 140 821, 80 руб. неустойки за несвоевременную оплату на основании договора подряда N 116-05/2016 от 11.05.2016.

Решением суда от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "НСК-Механизация" сообщило об изменении наименования юридического лица на ООО "Фортесс". Заявление принято судом апелляционной инстанции к сведению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 116-05/2016 от 11.05.2016, в соответствии с которым подрядчик-истец обязался выполнить работы нулевого цикла на объекте: "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Прокофьева, д.7, кор.2, лит.А, а генподрядчик-ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Во исполнение условий договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2016, изменяющее объемы и сроки выполненных работ.

Истец выполнил работы в полном объеме надлежащим образом и сдал их ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами и приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 1 от 15.06.2016, N 2 от 05.09.2016.

Претензией от 21.11.2016 исх. N 2353 истец расторг договор в одностороннем порядке.

С учетом оплаченного аванса задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 3 333 094 руб. 32 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N 116-05/2016 от 11.05.2016 года (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался выполнить следующие виды работ: Изготовление БНС; Испытания грунтов буронабивными сваями; Испытания свай на сплошность по методике SIT.

Испытания грунтов буронабивными сваями проводятся после выполнения Генподрядчиком работ по откопке котлована согласно п. 2.1.2 Договора. Испытания свай на сплошность по методике SIT также не могут быть проведены до откопки котлована, поскольку до указанного момента сваи находятся в земле.

В июне 2016 года. Подрядчик завершил выполнение работ по устройству буронабивных свай, предусмотренных Договором, о чем сторонами без замечаний подписан Акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2016 года.

После выполнения работ по устройству свай, Генподрядчик начал работы по откопке котлована, а завершил их выполнение только в апреле 2017 года, то есть спустя 10 месяцев после выполнения Подрядчиком работ по устройству свай, затягивая и делая невозможным дальнейший процесс производства работ.

Испытания грунтов буронабивными сваями были проведены Подрядчиком после частичной откопки Генподрядчиком котлована, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2016 года

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В связи с неисполнением Генподрядчиком встречного обязательства по откопке котлована, что привело к невозможности осуществления Подрядчиком дальнейших работ по Договору, Подрядчик был вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке (претензия исх. N 2353 от 21.11.2016, в связи с чем, испытания свай на сплошность по методике SIT Подрядчиком не проводились.

Факт выполнения работ по устройству свай и по проведению испытаний грунтов буронабивными сваями Ответчиком не оспаривался и не оспаривается. Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3 подписаны Генподрядчиком без замечаний. Исполнительная документация была передана Ответчику по реестру приема-передачи (Приложение 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 за нарушение генподрядчиком сроков расчетов, предусмотренных договором, подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика с соблюдением претензионного порядка пени в размере 0, 03 % за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимость работ.

Согласно расчету истца размер неустойки на 21.11.2016 составляет 140 821 руб. 80 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-91028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.В. Лущаев Е.А. Сомова