Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-29713/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-20650/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-214233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Территория права" на решение Арбитражного суда города Москвыот 14 апреля 2017 года по делу N А40-214233/16,принятое судьей Стародуб А.П.

по иску: ООО "Территория права" (ОГРН 1037789052311)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронкова Е.Е. по доверенности от 01.11.2016 г., Филатов И.А., директор, протокол от 28.03.2016 г.N Г1/16

от ответчика: Гусейнова Д.Э. по доверенности от 18.10.2016 г. N 1670/ЮД;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территория права" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании долга в сумме 1388935 рублей 31 копеек по договору от 22.08.2007 г. N 22/08-2007ТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. по делу N А40-214233/16 подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.08.2007 г. заключен договор N 22/08-2007ТП на оказание юридических услуг.

Условиями договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Между тем, реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только, в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора(л.д.13-15, т.д.1); которое рассмотрено судом, в удовлетворении данного ходатайства отказано, ссылаясь на то, что отношения сторон сложились по договору 2007 г., которым претензионный порядок не предусмотрен, а положения об обязательном досудебном порядке не распространяются что отражено в протокольном определении суда от 26.01.2017 г.

Поскольку данное протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не обжалуется отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также, учитывая, что в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик заявил возражения при обжаловании решения суда, что претензионный порядок истцом не соблюден, им было заявлено об этом и отказано судом, в связи с чем, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу с учетом возражений ответчика по отказу в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом суда в отношении не предусмотренного претензионного порядка урегулирования спора, в силу следующего:

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, и внесены изменения в упомянутые нормы права.

Поскольку заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, следовательно, досудебный порядок урегулирования данного спора является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 21.10.2016 г., то есть после вступления в силу изменений в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, претензионный порядок должен быть соблюден истцом в силу норм п. 5 ст. 4 АПК РФ.

ООО "Территория права" в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора между сторонами ссылается на письмо от 26.03.2015 г. N 02-ТП/27( л.д.19, т.д.2), из которого следует направление истцом акта сдачи -приемки оказанных услуг от 25.03.2015 г. и счета, которые просит в течение трех рабочих дней подписать, и в течение семи дней с даты получения данного письма о результатах рассмотрения данного письма сообщить истцу, указав адрес истца.

Данное письмо само по себе является сопроводительным письмом, поскольку доказательства направления счета и акта ранее стороной не представлены.

В ответ на данное письмо ФГУП "Почта России" направило мотивированный отказ от подписания направленного счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2015 N 1.5.3/юр/731(л.д.24-26, т.д.2).

После получения отказа в подписании акта, требования истца в адрес ответчика или претензия с требованием с указанием суммы долга, указанной в иске, в адрес ответчика истцом не направлялись.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству, а также концепции развития процессуального законодательства, направленной на стимулирование сторон к разрешению споров во внесудебном и в досудебном порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 148, 149, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-214233/16 отменить.

Исковое заявление ООО "Территория права" о взыскании с ФГУП "Почта России" долга в сумме 1388935 рублей 31 копейки оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Территория права" (ОГРН 1037789052311) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей, перечисленную платежным поручением от 18.05.2017 г. N 171.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко