Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-14307/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-12053/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14307/2017) ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-12053/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

акционерного общества "Пикалевские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Пикалевские тепловые сети" (далее - истец, АО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, ООО "Прометей") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 N 93 в размере 382 179 руб. 27 коп. за период с октября по декабрь 2015 года и неустойки в размере 43 351 руб. 28 коп., начисленной по состоянию на 10.02.2017.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Прометей" указало, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик указал, что, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2017 подписан со стороны ООО "Прометей" с оговоркой "не согласны по размеру, так как в МКД по ул. Советская д.28 стоит прибор учета ГВС", то, по мнению подателя жалобы, задолженность в заявленном размере документально не подтверждена, притом, что в исковом заявлении не указан размер тарифа, не указано, какие именно многоквартирные дома потребили тепловую энергию и в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Прометей" сослалось на массовый и систематический характер уклонения населения от оплаты коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность своевременно рассчитаться за потребленные ресурсы.

20.06.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (с приложением двусторонних актов о фактическом потреблении в спорный период тепловой энергии), согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети города Пикалева" (с 01.09.2015 МУП "Тепловые сети г.Пикалево" реорганизовано в форме преобразования в АО "ПТС", (теплоснабжающая организация)) и ООО "Прометей" (исполнитель) 01.03.2015 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 93 (далее - Договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях договора оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Разделом 7 Договора установлено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; оплата по договору производится исполнителем до 30 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 Договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в период с октября по декабрь 2015 года со стороны ООО "Прометей" возникла задолженность перед АО "ПТС" по оплате тепловой энергии в размере 382 179 руб. 27 коп., и на указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка согласно пункту 10.1 Договора в размере 43 351 руб. 28 коп. при отсутствии со стороны ООО "Прометей" исполнения обязательств по Договору в добровольном порядке.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика за потреблённую тепловую энергию подтверждается, представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг N 00001586 от 30.10.2015, N 00002038 от 30.11.2015, N 00002296 от 31.12.2015 (л.д.23-25).

Пунктом 7.14 Договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в теплоснабжающей организации (по адресу: г.Пикалево, ул. Заводская, д. 10) счет-фактуру и акт приема-передачи потребленного коммунального ресурса за поставленный коммунальный ресурс в расчетном периоде. В течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи потребленного коммунального ресурса и возвратить второй экземпляр в Теплоснабжающую организацию, либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в Акте количества потребленного коммунального ресурса. В случае отказа от признания потребления указанного в акте количества потребленного коммунального ресурса, исполнитель оплачивает в установленный настоящим договором срок стоимость признаваемого количества потребленного коммунального ресурса. Порядок оплаты оспариваемой части определяется соглашением сторон, а в случае не достижения такого соглашения - в судебном порядке. В случае неполучения или не возврата Исполнителем акта приема-передачи потребленного коммунального ресурса в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела, подписанных обеими сторонами без возражений актов оказанных услуг, а также, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, актов о фактическом потреблении тепловой энергии по общедомовым приборам учета и актов потребления теплоэнергии по жилому фонду ООО "Прометей" за период с октября по декабрь 2015 года, ссылка подателя жалобы на наличие в акте сверки от 17.03.2017 оговорки, как на основание недоказанности размера заявленных требований, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доказательством вручения счетов, счет-фактур в рассматриваемом случае (с учетом пункта 7.14 Договора) является подписанные без возражений акты оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении размера тарифа, а также перечня многоквартирных домов, осуществляющих потребление коммунального ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения отражены в пункте 7.2 Договора и Приложении N 1 к Договору, и не могли быть не известны ответчику.

Кроме того, согласно заключенному между сторонами Договору исполнение ответчиком обязательств по оплате не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед ООО "Прометей" по оплате коммунальных услуг.

Образование задолженности в результате неоплаты платежей за потребленный ресурс гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах (при отсутствии соответствующего условия в договоре), не освобождает ООО "Прометей" от обязанности оплачивать поставляемый АО "ПТС" во исполнение Договора коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ООО "Прометей" о том, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ходатайство ответчика указание на такие обстоятельства не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось. Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о переходе в общий порядок, не повлекло нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-12053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 2/6, литер А, пом. 2Н, оф. 105, ОГРН: 1147847318123) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина