Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-9420/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-17548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области: Кудашова С.А. по доверенности от 09.11.2016;

от Белохонова Александра Васильевича: лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белохонова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-17548/17, принятое судьей Пономаревой Д.А.,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области

к Белохонову Александру Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - заявитель, ИФНС по г. Егорьевску МО) обратилась с заявлением о привлечении Белохонова Александра Васильевича (далее - заинтересованное лицо, Белохонов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-17548/17 Белохонов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год (л.д. 75-76).

Не согласившись с данным судебным актом, Белохонов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Белохонов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ИФНС по г. Егорьевску МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-33076/12-70-83Б бывшие руководители ООО "БумвинилПласт" Соин Сергей Дмитриевич, Белохонов Александр Васильевич, Романенкова Анна Васильевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 3 983 408 руб. 60 коп. на основании статей 9, 10 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 14-23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по вышеназванному делу из размера долга исключена сумма 457 993 руб. 82 коп., в связи с чем, размер задолженности составил 3 525 414 руб. 78 коп. В связи с частичным взысканием указанной суммы в ходе ранее возбужденных производств, сумма долга составляет 3 462 941 руб. 77 коп. (л.д. 24-27).

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 17 февраля 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года отменено в части привлечения Романенковой Анны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт". В остальной части определение суда оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

04 июля 2016 года между конкурсным управляющим ООО "БумвинилПласт" Гончаровым С.Е. и Толстых К.П. был заключен договор купли-продажи уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "БумвинилПласт" уступило Толстых К. П. право требования с Белохонова Александра Васильевича, а также иных лиц право требования долга в сумме 3 462 941 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-33076/12 произведена процессуальная замена сторон с ООО "БумвинилПласт" на Толстых Ксению Павловну (л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "БумвинилПласт" завершено (л.д. 31-34).

15 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о ликвидации общества.

Таким образом, в настоящее время Толстых К.П. является взыскателем задолженности с Белохонова А.В. по субсидиарной ответственности в сумме 3 462 941 руб. 77 коп.

20 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 46839/08/50, которое 15 декабря 2014 года окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д. 35).

15 апреля 2016 года Егорьевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании заявления конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" в отношении Белохонова А.В. повторно возбуждено исполнительное производство N 15169/16/50008-ИП с заменой стороны ее правопреемником.

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением размер требований к Белохонову А.В. добровольно не погашен и составляет 3 462 941 руб. 77 коп.

В связи с наличием задолженности и уклонением должника от ее погашения, на основании заявления кредитора Толстых К.П. определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-57176/16 в отношении должника Белохонова А.В. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов (л.д. 64-65).

В связи с тем, что Белохонов А.В. не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу А40-33076/12-70-83Б о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО "БумвинилПласт" в сумме 3 462 941 руб. 77 коп. Главным государственным налоговым инспектором ИФНС по г. Егорьевску МО, Кудашовой С.А., 28 февраля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении N 2 в отношении Белохонова Александра Васильевича (л.д. 7-9).

На основании вышеуказанного протокола ИФНС по г. Егорьевску Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Белохонова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Документального подтверждения того, что Белохоновым А.В. были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта по делу N А40-33076/12-70-83Б, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта по делу N А40-33076/12-70-83Б в материалах настоящего дела не имеется.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что событие и состав вмененного Белохонову А.В. административного правонарушения имеют место быть и подтверждаются материалами дела.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения Белохонова А.В. к административной ответственности соблюдены.

В силу части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место быть именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

Следовательно, днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде было установлено, что факт выявления налоговым органом вменяемого Белохонову А.В. правонарушения имел место быть 17 января 2017 года при поучении ИФНС России по г. Егорьевску заявления Толстых К.П. о привлечении Белохонова А.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что годичный срок давности привлечения Белохонова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что требование налогового органа о привлечении Белохонова А.В. к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ является обоснованным.

Довод Белохонова А.В. о том, что он не проживает в Московской области подлежит отклонению, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск от 04 июля 2017 года N 54-8/3259 (л.д. 99), Белохонов А.В. с 20 сентября 1990 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Егорьевск-6, ул. Весенняя, д. 19, кв. 32.

Сведений об иных адресах Белохонов А.В. налоговому органу не представлял.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-17548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко