Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 20АП-4128/17

г. Тула

14 августа 2017 г.

Дело N А09-1934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя истца - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Барановой Е.Н. (доверенность от 04.02.2015 N 111) и в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (г. Москва, ОГРН 1081650006602, ИНН 1650175602), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2017 по делу N А09-1934/2017, установил следующее.

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" о взыскании неустойки в сумме 751 647 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2017 по делу N А54-5829/2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке истцу товара по договорам поставки от 05.07.2016 N А-13.106.16/ТНПС/467/16 и от 21.06.2016 и N А-13.106.16/ТДР1672/100-04-07/16.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке истцу товара по договорам поставки от 05.07.2016 N А-13.106.16/ТНПС/467/16 и от 21.06.2016 N А-13.106.16/ТДР1672/100-04-07/16.

При этом направленные истцом ответчику претензии от 29.10.2016 N ТДР-01-03-20/39376 и от 29.10.2016 N ТДР-01-03-20/39375 с просьбой произвести оплату неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 05.07.2016 N А-13.106.16/ТНПС/467/16 и от 21.06.2016 N А-13.106.16/ТДР1672/100-04-07/16 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 14.1 договоров поставки от 05.07.2016 N А-13.106.16/ТНПС/467/16 и от 21.06.2016 N А-13.106.16/ТДР1672/100-04-07/16 за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом на сумму непоставленного в срок товара начислена неустойка: по договору от 05.07.2016 N А-13.106.16/ТНПС/467/16 за период с 02.08.2016 по 07.10.2016 в сумме 671 468 руб. 44 коп., по договору от 21.06.2016 N А-13.106.16/ТДР1672/100-04-07/16 за период с 31.08.2016 по 10.10.2016 в сумме 80 179 руб. 53 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки является правомерным и арифметически верным. Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 751 647 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2017 по делу N А09-1934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева