Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-30246/17

г.Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-227145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-227145/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-2181) по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН1117746366803, ИНН7709877517) к ответчику ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (121352, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДАВЫДКОВСКАЯ, ДОМ 7, ОГРН1087746892595, ИНН7707671197) о взыскании 3 169 527,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Солощак Е.М. по доверенности от 12.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.04.2017 требования ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - истец, общество) о взыскании с ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (далее - ответчик, учреждение) задолженности в размере 3.169.527,12 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между учреждением и ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - экспертная организация) заключены: Договор N 1477Д-14/ГГЭ-9653/05/ГС от 05.11.2014 на выполнение работ по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий и Договор N 1478Д-14/ГГЭ-9653/10/СГ от 05.11.2014 на выполнение работ по проверке достоверности определения сметной документации объекта капитального строительства по проектной документации "Строительство филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени A.M. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г.Москва".

Согласно Договору N 1477Д-14/ГГЭ-9653/05/ГС учреждение приняло на себя обязательство но оплате стоимости работ в размере 3 145 927,12 руб.

Согласно Договору N 1478Д-14/ГГЭ-9653/ 10/СГ учреждение приняло на себя обязательство по оплате стоимости работ в размере 23 600 руб.

В связи с отсутствием возможности оплаты со стороны учреждения и срочностью, данные платежи за учреждение, на основании письма N 1743 от 27.11.2014 осуществлены истцом. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 1436 и N 1437 от 01.12.2014. Кроме того, письмами N 1750 и N 1751 от 28.11.2014 учреждение уведомил экспертную организацию о том, что оплата за госэкспертизу будет произведена обществом по просьбе учреждения.

Согласно заключенному сторонами государственному контракту N 53 от 30.12.2013, на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации с прохождением процедуры государственной экспертизы, разработке рабочей документации по объекту "Строительство филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова" МЧС России в г. Москве, в обязанность общества оплата за проведение экспертных работ не входила.

Истцом в адрес Ответчика в марте 2016 года направлялось претензионное письмо с требованием возместить денежные средства, затраченные на проведение экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик или технический заказчик направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно п.11 ст.49 ГрК РФ порядок взимания платы за проведение госэкспертизы устанавливается Правительством РФ.

Согласно п.59 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 Государственная экспертиза осуществляется за счет заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В данном случае заказчиком и заявителем проведения госэкспертизы является учреждение (ответчик).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку таковые подтверждались надлежащими и допустимыми письменными доказательствами из которых усматривалось, что общество за учреждение оплатило цену проведения государственной экспертизы в экспертной организации, в свою очередь учреждение истребованные обществом денежные средства безосновательно не возместило.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-227145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "УКС МЧС России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров