Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 01АП-5665/17

14 августа 2017 г.

А79-11/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2017

по делу N А79-11/2017,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 4; ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии от 26.12.2016 N ПО-21/2/732, N ПО-21/2/733, N ПО-21/2/737 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) от 26.12.2016 N ПО-21/2/732, N ПО-21/2/733, N ПО-21/2/737 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования в части, признал незаконными и отменил постановления Управления Роскомнадзора от 26.12.2016 N ПО-21/2/733, N ПО-21/2/737 о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой удовлетворены требования Общества и принять в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильное применение норм материального права.

Административный орган настаивает на том, что материалы дела содержат доказательства, в полном объеме подтверждающие наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, указанные в постановлениях от 26.12.2016 N ПО-21/2/733, N ПО-21/2/737.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными постановлений административного органа от 26.12.2016 N ПО-21/2/733, N ПО-21/2/737, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал событие и состав вмененных административных правонарушений.

Частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 539 утверждены Правила регистрации радиоэлектронных средств, в силу пунктов 3, 7 которых регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Согласно пункту 5 Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации (далее - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 539, подлежат регистрации радиоэлектронные средства сухопутной подвижной связи.

Из вышеизложенного следует, что владелец радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства вправе использовать их только при наличии регистрации данных средств и устройств с получением оформленного в установленном порядке свидетельства. При этом использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Решением ГКРЧ при Минсвязи РФ от 28.10.2002 (протокол N 22/2) утверждены "Нормы на ширину полосы радиочастот и внеполосные излучения радиопередатчиков гражданского применения. Нормы 19-02".

Установлено по делу, что в период с 06.12.2016 по 12.12.2016 на основании приказа заместителя руководителя от 05.12.2016 N 208-нд уполномоченные должностные лица Управления Роскомнадзора провели в отношении ПАО "Т Плюс" внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения законодательства о связи.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 5 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Норм 19-02 "Нормы на ширину полосы радиочастот и внеполосные излучения радиопередатчиков гражданского применения".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.12.2016 N А-21/2/208-нд/271.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа составило протоколы об административном правонарушении от 14.12.2016 N АП-21/2/914, N АП-21/2/915.

26.12.2016 по результатам рассмотрения материалов дел административный орган вынес постановления N ПО-21/2/733, N ПО-21/2/737 о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлениями административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Постановлением от 26.12.2016 N ПО-21/2/733 ПАО "Т Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование радиочастотного спектра - частоты электромагнитных колебаний, установленной для обозначения единой составляющей радиочастотного спектра для функционирования радиоэлектронного средства (базовая станция сети технологического назначения), установленного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 58б, при отсутствии соответствующего разрешения на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой.

Вместе с тем материалы дела содержат разрешения от 13.05.2016 N 233-рчс-16-0062, N 233-рчс-16-0063 на использование радиочастот или радиочастотных каналов, которыми Обществу предоставлено право использования радиочастот или радиочастотных каналов в диапазоне частот: 146-174 Мгц.

Согласно акту измерений параметров излучений радиоэлектронных средств от 25.11.2016 N 21-220301 и протоколу измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 25.11.2016 N 21-2586-18150-15 используемое Обществом по указанному адресу радиоэлектронное средство функционирует на частоте 160,875 МГц. Однако при проведении проверочных мероприятий и принятия оспариваемого постановления, административный орган не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Постановлением от 26.12.2016 N ПО-21/2/737 ПАО "Т Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование радиоэлектронного средства (базовая станция сети технологического назначения), установленного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 58б, без регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на используемое по указанному адресу радиоэлектронное средство Общество имеет свидетельство о регистрации РЭС от 14.06.2016 серии 21 16 N 01204. Однако административный орган не принял во внимание наличие указанного свидетельства.

При этом указание в акте от 25.11.2016 N 21-2203-01 измерений параметров излучений радиоэлектронных средств на несоответствие фактических географических координат мест установки радиоэлектронного средства (расхождение координат по широте на 1 секунду и по долготе на 13 секунд) не свидетельствует об отсутствии у Общества разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и использовании не зарегистрированного радиоэлектронного средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал использование ПАО "Т Плюс" без соответствующего разрешения какого-либо иного, не зарегистрированного радиоэлектронного средства по адресу г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 58б, с координатами, установленными протоколом от 25.11.2016 N 21-2586-18150-15 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения Обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности на основании постановлений от 26.12.2016 N ПО-21/2/733, N ПО-21/2/737.

При этом суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно признал незаконным и отменил оспариваемые постановления Управления Роскомнадзора.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2017 по делу N А79-11/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева