Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-32960/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-71015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-71015/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-660)

по заявлению АО "КВОДРАНЖ" (ИНН 7702624034, ОГРН 1067759366223, 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 39, стр. 2)

к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве (ИНН 7704270863, ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, 5)

о признании недействительным постановления от 04.04.2017.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Яковлев В.М. уд. ТО 332335;

УСТАНОВИЛ:

АО "КВОДРАНЖ" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Кравцову И.В. (ответчик, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 04.04.2017 N77054/17/42454 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением суда от 31.05.2017 постановление Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Кравцова И.В. N77054/17/42454 от 04.04.2017 г. о привлечении АО "Кводранж" к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04 апреля 2017 года АО "КВОДРАНЖ" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем была нарушена предусмотренная законом процедура привлечения заявителя к административной ответственности

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении необходимо, получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица в соответствии со ст.25.4. КоАП РФ является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Материалами дела подтвержден довод Общества о том, что АО "Кводранж" не надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ от 04.04.2017 составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве Яковлевым В.М. в отсутствие представителя Общества. Доказательства вызова заявителя на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в требовании, представленном в материалы дела, имеется информация о том, что "в случае отсутствия информации об исполнении решения суда в полном объеме до 03.04.2017, вы предупреждаетесь о рассмотрении в отношении АО "Кводранж" в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве.. административного протокола, а также ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ".

Как правильно указал суд первой инстанции, требование, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель не содержит сведений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, кроме того, из требования не усматривается, что протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении состоятся в один день, а именно 04.04.2017.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в рамках исполнения исполнительного документа по делу N А40-251899/15, которое рассматривал Арбитражный суд г.Москвы, настоящее заявление обоснованно подано в Арбитражный суд г.Москвы.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Довод жалобы, что извещение о времени и месте составления протокола об Административном правонарушении изложено в требовании, за не исполнение которого заявитель и привлечен к административной ответственности отклоняется, поскольку извещение на составление протокола об административном правонарушении является самостоятельным процессуальным действием и совершается при установлении факта правонарушения.

Как следует из положений части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконными оспариваемые постановления административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-71015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.В. Каменецкий