Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 10АП-10251/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Межуева И.Н., представитель по доверенности от 25 января 2017 года,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") Булатовой Марии Анатольевны -Кулаков В.Э., представитель по доверенности от 21 ноября 2016 года,

от общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов - Атанов Д.Д., представитель по доверенности от 30 сентября 2015 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов о включении в реестр требований кредиторов и заявление кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (акционерное общество "Алеутстрой") (далее - должник, ЗАО "ГК "Жилищный капитал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, Булатова М.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью Банк промышленно- инвестиционных расчетов (далее - кредитор, ООО ПИР Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования на общую сумму 55 056 940 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов. (т. 1, л.д. 2-3).

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, ПАО "Промсвязьбанк") обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора последующего залога недвижимости N 33-13 от 04 июля 2013 года, применить последствия недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении требования ООО ПИР Банк (т. 2, л.д. 1-10).

Определением суда первой инстанции от 10 января 2017 года требование ООО ПИР Банк и заявление ПАО "Промсвязьбанк" об оспаривании сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года суд признал недействительным заключенный ООО ПИР Банк и ЗАО "ГК "Жилищный капитал" договор последующего залога недвижимости N 33-13 от 04 июля 2013 года. Во включении требования ООО ПИР Банк на сумму 55 056 940 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ГК "Жилищный капитал" отказал (т. 2, л.д. 150-152).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО ПИР Банк обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать (т. 2, л.д. 154-161).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО ПИР Банк, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанием возникновения задолженности указало неисполнение должником обязательств из обеспечительного договора залога, заключённого должником во исполнение кредитных обязательств ЗАО "ПроектСтрой" и ЗАО "Вектор" перед ООО ПИР Банк на сумму 120 000 000 руб. и 120 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк", обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на заключение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов и удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, исходил из того, что оспариваемый договор заключен должником в период подозрительности, на момент заключения спорных договора должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключённым сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемым договорам.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве требуется в обязательном порядке доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, тогда как в данном случае эти не доказаны.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что безвозмездный характер оспариваемых сделок поручительства и залога, без предусмотренного в них встречного исполнения, свидетельствует о подозрительности указанных сделок, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на неправильный вывод суда о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредитором. ООО ПИР Банк считает, что данный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ПИР Банк поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года ООО ПИР Банк и заемщиками ЗАО "ПроектСтрой" и ЗАО "Вектор" заключены кредитные договоры N 33/13 и N 32/12 (в последующем нумерация изменена на N 32/13).

По договорам ЗАО "ПроектСтрой" и ЗАО "Вектор" выданы кредиты каждому на сумму 120 000 000 руб. на оплату прав требований:

- для ЗАО "ПроектСтрой" 35 квартир общей площадью 1 912,1 кв. м в корпусе 25 по адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж;

- для ЗАО "Вектор" 34 квартир в корпусе 25 по адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж;

Срок возврата обоих кредитов установлен до 26 января 2017 года.

Размер задолженности по кредитному договору N 33/13 составил 48 575 745,87 руб., по кредитному договору N 32/13 - 71 017 494,65 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков между Банком и должником заключены договор залога недвижимости N 33-13 от 04 июля 2013 года, а впоследствии договор последующего залога N 33-13 от 04 июля 2013 года недвижимости тех же объектов:

- нежилого помещения, подвала 1, 2, 3, выход на крышу общая площадь 933,4 кв. м, инв.N 46:241:002:000038100:0001 (2001), лит. А, условный номер: 50-50- 96/118/2011-163, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д.3а;

- нежилого помещения, этаж 1, общая площадь 23,9 кв.м, инв.N 46:241:002:000038100:0001 (2002), лит. А, уловный номер: 50-50-96/118/2011- 164, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д.3а.

Общая залоговая стоимость помещений определена в сумме 55 056 940 руб.

Из материалов дела следует, что дело о признании должника банкротом возбуждено 23 марта 2015 года.

ООО ПИР Банк и должником заключен договор последующего залога N 33-13 от 04 июля 2013 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Оценив условия спорной сделки и обстоятельства ее заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как недействительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за 2011 год должник обладал основными средствами стоимостью 462 765 000 руб., внеоборотными активами на сумму 21 624 111 000 руб., денежными средствами на счетах в размере 9 190 000 руб. Размер совокупной кредиторской задолженности составил 21 560 155 000 руб., в том числе долгосрочные займы и кредиты в сумме 3 557 193 000 руб., долгосрочные обязательства в размере 3 931 369 000 руб., краткосрочные займы и кредиты на сумму 2 745 339 000 руб., кредиторская задолженность в размере 11 326 254 000 руб. Краткосрочные обязательства со сроком погашения менее 12 месяцев составили 14 093 322 000 руб. Совокупный размер кредиторской задолженности должника за 2011 год составлял 35 653 477 000 руб.

Из анализа бухгалтерских данных за 2011 и 2012 года следует, что за 2012 год должник в более чем два раза нарастил объем кредиторской задолженности с 11 326 254 000 руб. до 24 795 291 000 руб., совокупный размер кредиторской задолженности на конец 2012 года превысил 35 000 000 000 руб. в сравнении с тем же показателем за 2011 год - свыше 21 000 000 000 руб.

Из данных бухгалтерского баланса следует, что за 2011-2012 годы существенным образом увеличился размер краткосрочных обязательств со сроком погашения менее 12 месяцев - с 14 млрд. руб. до 27,5 млрд. руб., что свидетельствует о принятии должником дополнительных значительных обязательств на сумму в 13 млрд. руб. в течение одного года. Должник имел собственные обязательства по прямым кредитным договорам на сумму свыше 4 000 000 000 руб., не исполненные до настоящего времени.

В последующий отчетный период (2013 год) объем кредиторской задолженности должника увеличился с 24 795 291 000 руб. до 32 632 236 000 руб., размер совокупной кредиторской задолженности на конец 2013 год превысил 37 000 000 000 руб.

В течение 2012 и 2013 года к должнику предъявлены многочисленные судебные иски об исполнении обязательств, вынесены судебные решения о взыскании долгов с должника.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент заключения спорного договора (2013 год) должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключённым сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемому договору.

Выдача залога произведена должником на условиях безвозмездности, должник не получил никакого встречного исполнения, в заключении оспариваемых сделок у должника отсутствовала какая-либо экономическая выгода.

ООО ПИР Банк, проявляя должную осмотрительность, мог обратить внимание на превышение кредиторской задолженности над активами поручителя, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия должника по заключению спорных договоров нарушили права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований в порядке очередности, установленной действующим законодательством о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, единственным последствием совершения сделки явилось увеличение размера имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов в результате уменьшения размера активов, за счет которых они смогут получить удовлетворение.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия должника по выдаче залога привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности и причинили вред имущественным интересам собственных кредиторов должника.

Доводы ООО ПИР Банк о том, что должника как застройщик заинтересован в привлечении участников в составе ЗАО "ПроектСтрой" и ЗАО "Вектор" для продажи построенного жилья, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Правила обычного гражданского оборота предполагают прямую продажу застройщиком построенных объектов непосредственным участникам строительства либо передачу в залог именно тех объектов недвижимости, на приобретение которых и были выданы кредиты.

Введение в такие хозяйственные связи третьих лиц повлекло необоснованное многократное увеличение кредиторской задолженности, не обеспеченной реальными активами должника.

ООО ПИР Банк в апелляционной жалобе ссылается на наличие коммерческой выгоды для должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений, целевого использования кредитных денежных средств.

Коммерческая выгода для должника заявителем апелляционной жалобы не доказана и не обоснованна.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными, и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования ООО ПИР Банк.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального требования о включении в реестр, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.А. Мищенко