Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8645/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А07-1543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Системы информации и связи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу N А07-1543/20177 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Кабельная компания "Вектор" (далее - истец, ООО КК "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Системы информации и связи" (далее - ответчик, ООО ИЦ "Системы информации и связи") о взыскании неустойки за период с 10.12.2014 по 15.12.2016 в размере 526 460 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) исковые требования ООО КК "Векор" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 529 руб. В остальной части заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 3 л.д. 112-120).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в представленных товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют сведения о договоре, в рамках которого осуществлена поставка. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 между ООО КК "Вектор" (поставщик) и ООО ИЦ "Системы информации связи" (покупатель) заключен договор поставки N 20/2014 (т.д. 1 л.д. 31-31-34).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяются накладными, либо спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 поставляемая по настоящему договору партия товара оплачивается по ценам, согласованным в спецификациях и/или на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Оплата поставляемой продукции осуществляется по отсрочке платежа на сумму не более 2 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной, ибо иное не предусмотрено в спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого товара, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия (пункт 7.1 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-19121/2016 с ООО ИЦ "Системы информации и связи" в пользу ООО КК "Вектор" взыскана задолженность по договору поставки N 20/2014 от 14.10.2014 в размере 961 377 руб. 08 коп.

22.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 498 с просьбой погасить задолженность по договору поставки N 20/2014 от 14.10.2014, оплатить неустойку в размере 526 460 руб. 43 коп. (т.д. 1 л.д. 24-25).

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 20/2014 от 14.10.2014 за период с 10.12.2014 по 15.12.2016 в размере 526 460 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем обязанность по оплате продукции исполнена в срок не была. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате продукции в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки. Кроме того, суд первой инстанции указал на необходимость снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции по товарным накладным N 2078 от 10.11.2014 на сумму 45 728 руб., N 2124 от 18.11.2014 на сумму 14 505 руб. 30 коп., N 2147 от 24.11.2014 на сумму 8 536 руб., N 2140 от 28.11.2014 на сумму 3 970 руб., N 2219 от 08.12.2014 на сумму 1 197 руб. 18 коп., N 2223 от 10.12.2014 на сумму 54 113 руб. 39 коп., N 2231 от 11.12.2014 на сумму 31 532 руб. 63 коп., N 2241 от 15.12.2014 на сумму 3 049 руб. 64 коп., N 2265 от 17.12.2014 на сумму 13 628 руб. 80 коп., N 2277 от 22.12.2014 на сумму 7 080 руб., N 2279 от 22.12.2014 на сумму 16 680 руб., N 2285 от 23.12.2014 на сумму 13 447 руб., N 2312 от 29.12.2014 на сумму 668 руб. 20 коп., N 2313 от 29.12.2014 на сумму 213 150 руб., N 1 от 14.01.2015 на сумму 650 руб., N 18 от 19.01.2015 на сумму 7 981 руб. 26 коп., N 19 от 20.01.2015 на сумму 4 233 руб., N 35 от 26.01.2015 на сумму 4 583 руб., N 85 от 05.02.2015 на сумму 6 616 руб. 20 коп., N 162 от 25.02.2015 на сумму 10 505 руб. 50 коп., N 182 от 03.03.2016 на сумму 60 011 руб., N 193 от 05.03.2015 на сумму 18 420 руб., N 228 от 17.03.2015 на сумму 229 руб. 60 коп., N 287 от 02.04.2015 на сумму 8 016 руб., N 304 от 07.04.2015 на сумму 9 540 руб., N 313 от 10.04.2015 на сумму 1 991 руб. 80 коп., N 321 от 13.04.2015 на сумму 38 813 руб. 50 коп., N 334 от 14.04.2015 на сумму 613 руб. 24 коп., N 400 от 24.04.2015 на сумму 2 239 руб. 20 коп., N 421 от 29.04.2015 на сумму 8 575 руб. 51 коп., N 422 от 29.04.2015 на сумму 105 575 руб. 70 коп., N 435 от 05.05.2015 на сумму 190 691 руб. 70 коп., N 436 от 06.05.2015 на сумму 317 757 руб. 50 коп., N 448 от 08.05.2015 на сумму 70 840 руб., N 475 от 19.05.2015 на сумму 9 196 руб. 25 коп., N 482 от 22.05.2015 на сумму 15 994 руб. 50 коп., N 493 от 22.05.2015 на сумму 528 728 руб., N 520 от 29.05.2015 на сумму 16 899 руб. 60 коп., N 531 от 01.06.2015 на сумму 39 795 руб., N 621 от 24.06.2015 на сумму 22 392 руб. 80 коп., N 694 от 07.07.2015 на сумму 23 600 руб., N 709 от 08.07.2015 на сумму 18 395 руб. 70 коп., N 762 от 23.07.2015 на сумму 77 085 руб. 40 коп., N 768 от 24.07.2015 на сумму 2 725 руб., N 1031 от 07.09.2015 на сумму 44 584 руб. 45 коп., N 1054 от 10.09.2015 на сумму 2 091 руб., N 1056 от 14.09.2015 на сумму 167 895 руб., N 1069 от 14.09.2015 на сумму 7 076 руб., N 1179 от 07.10.2015 на сумму 3 570 руб., N 1195 от 13.10.2015 на сумму 896 руб. 80 коп., N 1199 от 14.10.2015 на сумму 2 495 руб. 40 коп., N 1217 от 16.10.2015 на сумму 10 713 руб. 15 коп., N 1358 от 19.11.2015 на сумму 18 744 руб. 13 коп., N 1368 от 23.11.2015 на сумму 7 302 руб. 10 коп., N 1398 от 01.12.2015 на сумму 52 185 руб. 40 коп., N 1401 от 02.12.2015 на сумму 1 976 руб. 50 коп., N 1413 от 07.12.2015 на сумму 30 404 руб. 70 коп., N 1424 от 10.12.2015 на сумму 29 914 руб. 60 коп., N 1457 от 18.12.2015 на сумму 31 196 руб. именно в рамках договора N 20/2014 от 14.10.2014 подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-19121/2016, вступившим в законную силу.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара у ответчика, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-19121/2016 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания и не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод ответчика о совершении между сторонами разовых сделок на основании указанных товарных накладных.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого товара, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2014 по 15.12.2016 в размере 526 460 руб. 43 коп. является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку до 350 000 руб.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 350 000 руб. обоснованно исходил из того, что взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 2 от 12.01.2017, заключенный между ООО КК "Вектор" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черепановым Игорем Александровичем (исполнитель), платежное поручение от 27.02.2017 N 335 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 23.03.2017 N 590 на сумму 15 000 руб. (т.д. 1 л.д. 120-121).

В рамках указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по досудебной подготовке и представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по делу, связанному со взысканием неустойки по договору поставки N 20/2014 от 14.10.2014 с ООО ИЦ "Системы информации и связи", а также оказать иные услуги, если их совершение необходимо для реализации предмета настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора стороны определили исполнителей: Муртазин Альфред Римович, Сайфуллин Руслан Венирович, Черепанов Игорь Александрович.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., оплата производится в полном объеме на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что с участием истца были проведены судебные заседания 13.03.2017, 05.04.2017, 25.05.2017 в которых он давал свои пояснения. Факт участия представителя в судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Учитывая объём осуществлённой защиты, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки. Апелляционная жалоба возражений относительно решения суда о взыскании судебных издержек не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным судом первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу N А07-1543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Системы информации и связи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова