Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 04АП-2963/17

город Чита

15 августа 2017 г.

Дело N А19-20735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года по делу N А19-20735/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1133850026287 ИНН 3810331863, 109235, г. Москва, проезд Проектируемый 4386-й, дом 1, строение 1, этаж 2, помещение 1, комната 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1153850016066, ИНН 3811038498, 664075, г.Иркутск, ул. Байкальская, 202/4, офис 14) о взыскании 172 452,79 руб.,

(суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о взыскании 23 821 руб. 91 коп. основного долга, 47 693 руб. 05 коп. неустойки, 3 498 руб. 63 коп. процентов на сумму денежного обязательства по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года иск удовлетворен. С ответчика также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина - 1000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта, ссылаясь на допущение судом норм материального права.

Несогласие с обжалованным судебным актом ответчик обосновывает следующим: условие договора о товаре не согласовано, следовательно, договор не заключен; факт передачи товара уполномоченному лицу ответчика не доказан, так как товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, спорный товар принят неизвестными лицами, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.07.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В жалобе ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО "Байкал" (поставщиком) и ООО "Созвездие" (покупателем) заключен договор поставки N 145 от 02.11.2015, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий от 02.11.2015, покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.6 договора, в редакции протокола разногласий, допускается оплата полученной партии товара по частям, с согласия поставщика и в согласованном с ним порядке, при этом оплата товара считается произведенной покупателем в полном объеме только в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, по товарным накладным, N N ТОРГ15-12299, 17.12.2015, ДИА-3939, 24.12.2015, ФП-15-1629, 15.12.2015, ДИА-4154, 01.03.2016, ДИА-4474, 30.06.2016, ДИА-4581, 11.07.2016, предоставленным в материалы дела, он поставил ответчику товар на сумму 130 156 руб. 62 коп.

Ответчик оплату произвел частично, сумма задолженности составила 23 821 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик отказался получить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара на заявленную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения пришел к следующим выводам.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности договора между истцом и ответчиком договора поставки товара N 145 от 02.11.2015 с протоколом разногласий.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, факт поставки товара по спорному договору на сумму 130156 руб. 62 коп., подтверждается товарными накладными, в которых имеется оттиск печати ООО "Созвездие" и подписи лиц, получивших товар. Товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Относительно приведенных апеллянтом доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представленные истцом товарные накладные подписаны представителями ООО "Созвездие" и скреплены печатью данной организации. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что представленные истцом товарные накладные сфальсифицированы. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчик имеющуюся задолженность признал, подписав акт сверки без возражений и претензий.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 23 821 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. Кроме того, данные доводы не приводились суду первой инстанции (том 2 л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

Так согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 17.01.2016 по 01.02.2017 в размере 47 693 руб. 05 коп.

Расчет неустойки приведен истцом, проверен судом, признан верным. Расчеты произведены с учетом сроков задержки оплаты и условий договора, ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за поставленный товар, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 3 498 руб. 63 коп. на сумму долга за период с января 2016 года по июль 2016 года, суд первой инстанции, исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция которой действовала в период с 01.06.2015 по 31.07.2016).

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться оснований не имеет, исходя из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения и исполнения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения Параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В договоре поставки N 145 от 02.11.2015 с протоколом разногласий от 02.11.2015, действующем с 02.11.2015 соответствующее условие отсутствует. Следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций не имелось.

Данная правовая позиция соответствует выводам, приведенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15 июня 2017 года по делу N А78-6243/2016, а также выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2017 года N 301-ЭС17-1826.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 498 руб. 63 коп. на сумму долга за период с января 2016 года по июль 2016 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В настоящем случае по результату рассмотрения апелляционной жалобы, требования истца удовлетворены на 95,33%.

Исходя из суммы удовлетворенных требований (71514,96 руб.), размер госпошлины составляет 2861 руб. При предъявлении иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1401 руб. - расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания 139 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 140,01 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда в части взыскания судебных расходов на представителя в остальной части, в силу непредставления ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года по делу N А19-20735/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1153850016066, ИНН 3811038498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1133850026287 ИНН 3810331863) 3 498 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1401 руб. - расходов истца по оплате услуг представителя, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" в доход федерального бюджета 139 руб. государственной пошлины.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1133850026287 ИНН 3810331863) к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1153850016066, ИНН 3811038498) о взыскании 3 498 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года по делу N А19-20735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1133850026287 ИНН 3810331863) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ОГРН 1153850016066, ИНН 3811038498) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 140 руб. 01 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Е.О. Никифорюк