Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 04АП-4030/17

г. Чита

15 августа 2017 г.

Дело N А78-5215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2017 года по делу N А78-5215/2017 (суд первой инстанции - Гончарук Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородина Елена Николаевна (ОГРНИП 304752707600012, ИНН 751500080663, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиничу Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 304752709100071, ИНН 752700084385, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 218 187 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2017 года по делу N А78-5215/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бородина Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению истца, взяв на себя обязательства по охране нежилого помещения, ответчик ввел в заблуждение истца, установив муляжи датчиков слежения, камера видеонаблюдения не вела видеозапись. Исходя из условий договора ответчик обязался обеспечить сохранность имущества истца, обеспечив надлежащую охрану. Истец оплачивал арендные платежи, исходя из всех установленных договором обязательств ответчика: коммунальные платежи, услуги охраны входили в стоимость арендных платежей. Так как истец был уверен в соблюдении стороной ответчика обязательств, взятых на себя по договору, он не предполагал, что помещение не имеет охраны.

ИП Кулинич В.Н. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно условиям договора аренды от 01.01.2014 (л.д.68-69) ответчик (арендодатель) предоставляет истцу (арендатору) имущество во временное владение и пользование указанное в п. 1.2 договора - торговая площадь 8 кв.м.

Порядок предоставления имущества, размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в указанном договоре.

Согласно п. 1.5 договора от 01.01.2014 арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующим условиям: предоставление охранной сигнализации, соответствие требованиям пожарной безопасности, стандартных правил.

Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В последующем между сторонами были подписаны договоры аренды на указанное имущество от 03.01.2015, от 01.01.2016 (л.д.73-76).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате кражи имущества истца, возникшей, по мнению истца, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором аренды от 01.01.2014.

Истец мотивирует требование, тем, что 12.04.2014 в результате совершения тайного хищения имущества истца путем незаконного проникновения в магазин "Бегемот", расположенный по адресу Забайкальский край, Шилкинский район, п. первомайский, ул. Пролетарская, 11, где расположено торговое помещение, предоставленное по договору аренды от 01.01.2014, похищено имущество истца на сумму 218 187 руб.

Истец, полагая, что ущерб в размере 218 187 руб. причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору аренды подлежит возмещению за счет ответчика, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательства лица.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1.5 договора от 01.01.2014 арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующим условиям: предоставление охранной сигнализации, соответствие требованиям пожарной безопасности, стандартных правил.

При исследовании и оценке договора аренды от 01.01.2014 суд первой инстанции правильно исходил из того, что буквальное толкование указанных условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет установить наличие условий, предусматривающих обязанность арендодателя обеспечить сохранность принадлежащего арендатору имущества, находящегося в торговой точке, а также возместить вред, причиненный арендатору в результате кражи, иных противоправных действий или событий.

Указанный договор не предусматривает ответственности арендодателя (ответчик по делу) за сохранность имущества арендатора (истец по делу) находившегося в арендуемом помещении.

Довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение, установив муляжи датчиков охранной сигнализации, материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, в спорных помещениях была установлена охранная сигнализация, которая на момент причинения вреда находилась в неисправном состоянии.

При этом условия договора не предусматривали обязанность ответчика установить охранную сигнализацию с централизованным пультовым наблюдением.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие между сторонами отношений по хранению имущества, находящегося в арендуемом помещении.

Положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеют прямых указаний на ответственность арендодателя за ущерб, причиненный имуществу арендатора, если арендодатель не является причинителем вреда.

Судом также учтено, что постановлением следователя (дознавателя) в рамках уголовного дела N 365635 от 12.06.2014 предварительное следствие было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, следует признать, что в отсутствие соответствующих доказательств оснований для признания причинителем вреда непосредственно ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июля 2017 года по делу N А78-5215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.Л. Каминский В.А. Сидоренко