Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8112/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А47-7820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феденева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 по делу N А47-7820/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренубрга - Козлова А.А. (доверенность N 03-11/11588 от 03.10.2016, удостоверение).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Феденева Сергея Витальевича (далее - ИП Феденев С.В., предприниматель, налогоплательщик) судебных расходов в сумме 49 570 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 заявление ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга о взыскании судебных расходов удовлетворено: с предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 49 570 руб. 80 коп.

ИП Феденев С.В. не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Предприниматель в обоснование апелляционной жалобы обращает внимание, что 09.06.2016, 25.05.2016, 27.04.2016 представитель инспекции Кузнецова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях не только по настоящему делу, но и в судебных заседаниях по делу N А47-2189/2015. Считает, что взыскание судебных расходов только с предпринимателя, без учета обстоятельств, что с помощью представителя Кузнецовой Е.В., налоговый орган обеспечил свою юридическую защиту и по другому делу, будет являться незаконным и необоснованным.

Податель жалобы считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 33 217 руб. 40 коп.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ИП Феденев С.В. не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Феденев С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-12/33 от 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Феденева С.В. без удовлетворения.

ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 49 570 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что в сумму судебных издержек инспекцией включены расходы, связанные с командировкой ее представителей для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции: стоимость проезда к месту проведения судебных разбирательств железнодорожным транспортом, также проживание в гостинице и командировочные расходы.

В подтверждение судебных расходов инспекцией представлены авансовые отчеты, счета на проживание в гостиничном комплексе "Алмаз", приказы о направлении работников в командировку (т.6, л.д.50-71).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях интересы заявителя представляла Четверикова Е.О на основании доверенности от 31.12.2015 N 03-11/00001, Кузнецова Е.В. на основании доверенности от 10.03.2015 N 03-11/00202, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.03.2016, 06.04.2016, 27.04.2016, 25.05.2015, 09.06.2016 (т.4 л.д.73-74, 99-100, 127-128, 152, т.5 л.д.161-162) и отражено в соответствующих судебных актах.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных инспекцией судебных издержек в заявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Размер понесенных судебных расходов подтвержден первичными документами.

Довод предпринимателя о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежит уменьшению, в связи с участием представителя инспекции в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по двум делам в одни и те же дни (N А47-2189/2015 и N А47-7820/2015), судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно не принят, поскольку доказательств того, что сумма расходов на оплату проезда, проживания и суточных была предъявлена инспекцией к компенсации в рамках дела N А47-2189/2015 материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае инспекция понесла расходы именно при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Феденева С.В.

Кроме того, у инспекции отсутствуют основания для предъявления к возмещению судебных издержек и по причине принятия судебного акта в рамках дела N А47-2189/2015 не в пользу инспекции.

Довод подателя жалобы о неясности по каким причинам сотрудник инспекции убыл в командировку в г.Челябинск 25.04.2016, а судебное заседание было назначено на 27.04.2016, судебной коллегией рассмотрен.

Факт убытия именно в служебную командировку 25.04.2016 подтверждается приказом от 12.04.2016 N 02-02-11-7 о направлении работника в командировку и другими документами.

Как пояснил представитель налогового органа убытие работника в г.Челябинск 25.04.2016 связано с отсутствием проездного документа на железнодорожном транспорте на дату - 26.04.2016.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 по делу N А47-7820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феденева Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева