Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8558/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу N А76-639/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа: Черепанова К.А. (доверенность от 22.02.2017 N 13-10/85), паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие "Управление автомобильного транспорта" Озерского городского округа (далее - истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГАРАНТ" (далее - ответчик, ООО "СтройГАРАНТ", податель жалобы), о взыскании, с учетом последующего уточнения в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, задолженности за оказанные услуги в сумме 281 073 руб. 77 коп., пени за период с 26.04.2016 по 13.09.2016 в сумме 8 214 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (резолютивная часть оглашена 05.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлено к оплате за июнь 2016 года 60 808 руб. 87 коп., поскольку первичные документы содержат сведения об оказании услуг на сумму 49 323 руб. 70 коп.

Кроме того, по мнению податель жалобы, истец не учел и суд первой инстанции не дал оценку перечислению денежных средств на сумму 20 000 руб. платежным поручением от 06.07.2016N 1194.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов N 13-05/361 от 14.01.2015 (т.1 л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - отходы), в том числе крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и техническом обслуживании заказчика и дальнейшему их захоронению на полигоне твердых бытовых отходов (приложение N 1) (п. 1.1. договора).

Исполнитель производит вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов в соответствии с лицензией N 7400107 от 31.05.2013 специально предназначенным для таких услуг транспортом (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора на момент заключения договора общая площадь обслуживаемого исполнителем жилищного сектора в домах, находящихся в управлении заказчика, составляет 12 152,8 кв.м. Передача заказчику результатов оказанных услуг в соответствии с предметом настоящего договора, оформляется актом. Акт оформляется по результатам расчетного периода, который равен календарному месяцу (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязан принять оказанные услуги, подписать акт и вручить его исполнителю в течение 10 календарных дней с момента оказания услуги, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента оказания услуги.

Оплата услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов, оказанных исполнителем, осуществляется в соответствии с настоящим договором по тарифу, устанавливаемому органами местного самоуправления, из расчета квадратных метров общей площади жилья и на момент заключения договора составляет 1 руб. 38 коп. за 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц с учетом всех налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1. договора).

Как следует из п. 4.4 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Возможен взаимозачет. Цена услуг исполнителя определяется суммой выставленных счетов- фактур за весь период действия настоящего договора (п. 4.5. договора).

Согласно п. 5.3. договора за просрочку заказчиком оплаты в сроки, установленные настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 14.01.2015 и действует по 31.12.2015 (п. 7.1. договора).

В случае, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора в письменной форме не известит другую о прекращении действия договора, договор пролонгируется на каждый последующий год (п. 7.2. договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован список домов, находящихся на обслуживании заказчика, по которым осуществляются услуги исполнителя, с 01.07.2015 (т.1 л.д. 12 оборот, 17), в приложении N 2 - места сбора отходов (заглубленные контейнера), места сбора отходов с 15.05.2015 (т.1 л.д. 12 оборот, 16), в приложении N 3 - график вывоза крупногабаритных предметов домашнего обихода, график вывоза крупногабаритных отходов с 07.05.2015, с 15.05.2015 (т.1 л.д. 13, 15, 16).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 11.03.2015, N 2 от 07.05.2015, N 3 от 18.05.2015, N 4 от 13.07.2015 (т.1 л.д. 13 оборот, 14, 15 оборот, 17).

Также истцом в материалы дела представлены маршрут N 3.2 (т.1 л.д. 26), путевые листы (т.1 л.д. 27-87).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, на оплату выставил счет-фактуры: N 657 от 31.03.2016 на сумму 60 808 руб. 87 коп., N 871 от 30.04.2016 на сумму 60 808 руб. 87 коп., N 1031 от 31.05.2016 на сумму 60 808 руб. 87 коп., N 1260 от 30.06.2016 на сумму 49 323 руб. 30 коп., N 1620 от 31.07.2016 на сумму 75 897 руб. 22 коп., всего на сумму 281 073 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 20-24).

Ответчиком задолженность не оспорена и не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 13-10/485 от 13.09.2016) (т.1 л.д. 6) с требованием погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуг истцом в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Как указывает податель жалобы, истцом необоснованно предъявлено к оплате за июнь 2016 года 60 808 руб. 87 коп.

Согласно уточнению иска, принятому судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, к оплате за июнь 2016 года истец предъявляет 49 323 руб. 30 коп.

Ссылки ответчика о необходимости принятия в качестве доказательства оплаты за спорный период платежного поручения от 06.07.2016 N 1194 не могут быть признаны обоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сумма в размере 20 000 руб., уплаченная платежным поручением N 1194 от 06.07.2016, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений ( т.2. л.д. 1-4), зачтена истцом в погашение задолженности по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-13562/2016 по иску МУП "УАТ" о взыскании с ответчика задолженности за предыдущие периоды, в подтверждение чего истцом представлены документы в обоснование ее наличия ( т.2 л.д. 6-8, 14-24).

В соответствии с п. 1 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Представленное ответчиком платежное поручение от 06.07.2016 N 1194 в качестве назначения платежа не содержит указания на конкретный оплачиваемый период.

При указанных обстоятельствах зачет истцом спорного платежа в счет ранее возникшей задолженности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателем представлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 1 500 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб., составляющая разницу между подлежащей уплате и фактически уплаченной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 13 июня 2017 г. по делу N А76-639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева