Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10273/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-13647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Останиной М.П.,

в отсутствие лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2017 года,

принятое судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-13647/2017

по иску индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 306583516500040, ИНН 583500661312)

к администрации муниципального образования г. Алапаевск (ОГРН 1036600000348, ИНН 6601002250)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич обратился с иском к администрации муниципального образования г. Алапаевск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 411 152 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования г. Алапаевск за счет казны муниципального образования "город Алапаевск" в пользу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича взыскано 45 274 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), 870 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права (статья 384 ГК РФ), что является основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец вправе начислять проценты только на сумму долга в размере 1 514 419 руб. 59 коп., как основанного на неправильном применении статьи 384 ГК РФ. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 по делу N А60-35488/2006-С4 с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика МО "г. Алапаевск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" взысканы денежные средства в сумме 2161802 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 161802 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 13.11.2006 в сумме 2000000 руб. 00 коп. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы долга, не включающей НДС - 161802 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования 11 % за период подлежат взысканию с 14.11.2006 по день фактического исполнения судебного акта.

30.12.2008 Арбитражным судом Свердловской области завершено рассмотрение дела N А60-28924/2008, принято решение о взыскании с муниципального образования "город Алапаевск" в пользу ООО "Шабровские электрические сети" 2 161 802 руб. 46 коп. - долг, взысканный с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

По делу N А60-28924/2008 судом принято определение от 24.03.2017 о процессуальном правопреемстве на стороне истца на ИП Жулимов И.А. истец заменён на основании договора купли-продажи прав требований от 20.01.2017.

В связи с тем, что решение суда по делу N А60-28924/2008 не исполнено в полном объёме, ИП Жулимов И.А. обратился с требованием о взыскании процентов, начисленных с 03.02.2009 (день вступления в законную силу решения суда по делу N А60-28924/2008) по правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей в соответствующий период.

Расчёт процентов выполнен следующим образом.

В период с 03.02.2009 по 21.02.2015 проценты начислены по ставке 8,25% на сумму 2 161 802 руб. 46 коп.

При этом сумму долга в расчёте истец обосновывает тем, что ему не предоставлена информация о времени и размерах частичной оплаты взысканной суммы до 21.02.2015.

С 22.02.2015 начисление процентов произведено на сумму 1625704 руб. 58 коп. с её соответствующим уменьшением на суммы частичных оплат со ссылкой на выписку по счёту цедента.

Заявлением от 12.04.2017 предприниматель просил увеличить исковые требования до 1411152 руб. 44 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 10.04.2017.

Удовлетворяя требования частично в сумме 45 274 руб. 84 коп., суд исходил из того, что начисление процентов истцом возможно только на суммы долга в размере 1 514 419 руб. 59 коп., поскольку согласно пункту 1 договора купли-продажи прав требования от 20.01.2017 покупатель (ИП Жулимов И.А.) принимает имущественные права (требование) к муниципальному образованию "город Алапаевск" в размере 1 514 419 руб., 59 коп., составляющем остаток задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 по делу N А60-28924/2008.

Применяя пункт 1 ст. 384 ГК РФ, суд исходил из её диспозитивности и толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Истец ссылается на пункт 4 договора купли-продажи прав требования от 20 января 2017 года и статью 384 ГК РФ, согласно которым права продавца переходят к покупателю в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К покупателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По утверждению истца, право на взыскание с ответчика процентов за неисполнение обязательства, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2008 года по делу N А60-28924/2008, возникло у первоначального кредитора, как минимум, с момента вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с 3 февраля 2009 года. Соответственно, по договору купли-продажи прав требования от 20 января 2017 года новый кредитор (истец) приобрёл тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание с ответчика процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает что, при вынесении решения судом не учтено следующее.

Привлечение к ответственности за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств возможно в соответствии со ст. 322 АПК РФ в рамках того дела, в котором произведено взыскание. В рамках настоящего дела рассматриваются самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом, но не выплаченную должником.

Денежный долг, взысканный с муниципального образования в субсидиарном порядке, основан на обстоятельствах, установленных в деле N А60-35488/2006-С4. Взысканные денежные средства в сумме 2161802 руб. 46 коп. состоят из суммы основного долга в размере 161802 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.11.2006 в сумме 2000000 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы долга, не включающей НДС - 161 802 руб. 46 коп. и ставки рефинансирования 11 % за период с 14.11.2006 по день фактического исполнения судебного акта.

В рамках дела А60-28924/2008 при взыскании задолженности и процентов с субсидиарного должника требование о продолжении начисления процентов не заявлялось, судом не рассматривалось.

Поскольку администрация на основании решения по делу N А60-28924/2008 отвечает за неисполнение чужого, а не своего обязательства, следует учитывать, что основанием долга для администрации является неисполненное обязательство основного должника, а решение суда по делу N А60-28924/2008 - актом органа власти, понуждающим к исполнению данного обязательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцу надлежало доказать, что сумма основного долга, взысканная в субсидиарном порядке, на момент уступки ему права требования была не погашена. В случае передачи ему в составе уступленных прав, права требования основного долга, только на данную сумму истец был вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из приложенного к иску определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-28924/2008, ООО "Энергокомплекс", как очередной цессионарий, приобрёл право требования к муниципальному образованию "г.Алапаевск" в лице администрации в части неоплаченной суммы 1625704 руб. 58 коп. Таким образом, цессионарий до передачи прав истцу приобрёл право на взыскание только суммы процентов, поскольку оплаченная к моменту уступки часть превышает сумму основного долга.

В иске сведений, а также доказательств того, когда и в каком размере был оплачен долг, истцом не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования условий договора купли-продажи прав требования от 20 января 2017 года, предпринимателю передан остаток задолженности, взысканной по решению суда по делу N А60-28924/2008 в размере 1514419 руб. 59 коп., а значит и объём переданных прав в силу п. 4 договора и ст. 384 ГК РФ перешёл к истцу, учитывая неуплаченную сумму, состоящую только из долга по процентам (ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ошибочным является вывод суда о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскание процентов с суммы долга в размере 1 514 419 руб. 59 коп. а, следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в пользу ИП Жулимова И.А. составит 45 274 руб. 84 коп. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) подлежит отмене, а в удовлетворении требований следует отказать в полном объёме в отсутствие права у истца на взыскание сложных процентов.

По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на сумму 158 руб., данная сумма подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу N А60-13647/2017 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 306583516500040, ИНН 583500661312) в доход федерального бюджета 158 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский