Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8354/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2017 г. N Ф09-6317/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А07-14085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Акционерная финансовая корпорация "Система", акционерного общества "Система-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-14085/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Аминев Р.Н. (паспорт, доверенность от 29.12.2016);

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Спасов А.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2016);

публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Астахова Е.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2016);

публичного акционерного общества "Акционерная финансовая корпорация "Система" - Либ Ф.Г. (паспорт, доверенность от 01.08.2017), Демина Е.В. (паспорт, доверенность от 26.06.2017), Мельников И.Н. (паспорт, доверенность от 30.05.2017);

акционерного общества "Система-Инвест" - Тимчук А.В. (паспорт, доверенность от 26.06.2017).

В судебном заседании присутствовали представители средств массовой информации:

от информационного агентства "Интерфакс" - Васильевых А.В. (паспорт);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Информационное телеграфное агентство России" - Чирков А.Н. (паспорт);

от РИА "Новости" - Еремеева Н.А. (паспорт);

от РИА "ФедералПресс" - Мицих Е.И. (паспорт).

В судебном заседании в качестве слушателей присутствовали:

Цветков А.В. (паспорт); Некручев Ф.А. (паспорт).

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец - 1), публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", истец - 2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная финансовая корпорация "Система" (далее - ПАО "АФК "Система", ответчик - 1, податель апелляционной жалобы), акционерному обществу "Система-Инвест" (далее - АО "Система-Инвест", ответчик - 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО "АНК "Башнефть" 106 629 934 819 руб. убытков (т.1, л.д.7-23).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2017 к участию в деле в качестве соистца допущено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т.7, л.д.87-89).

22.06.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ПАО "НК Роснефть", ПАО АНК "Башнефть" о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, а именно:

а) 31,76% акций в уставном капитале публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", принадлежащих ПАО АФК "Система";

б) 100% акций в уставном капитале акционерного общества "Группа компаний "МЕДСИ", принадлежащих ПАО АФК "Система";

в) 90,47% акций в уставном капитале акционерного общества "Башкирская электросетевая компания", принадлежащих АО "Система-Инвест";

2) запретить регистраторам:

а) публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - акционерному обществу "Независимая регистраторская компания";

б) акционерного общества "Башкирская электросетевая компания", акционерного общества "Группа компаний "МЕДСИ" - акционерному обществу "Реестр",

вносить любые изменения в лицевые счета ПАО АФК "Система", АО "Система-Инвест" в реестре акционеров Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", акционерного общества "Башкирская электросетевая компания", акционерного общества "Группа компаний "МЕДСИ".

Определением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявление истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ПАО АФК "Система", АО "Система-Инвест" а именно:

а) 31,76% акций в уставном капитале Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы";

б) 100% акций в уставном капитале Акционерного общества "Группа компаний "МЕДСИ";

в) 90,47% акций в уставном капитале Акционерного общества "Башкирская электросетевая компания";

2) запрета регистраторам:

а) Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - акционерному обществу "Независимая регистраторская компания";

б) акционерного общества "Башкирская электросетевая компания", акционерного общества "Группа компаний "МЕДСИ" - акционерному обществу "Реестр"

вносить любые изменения в лицевые счета ПАО АФК "Система", АО "Система-Инвест" в реестре акционеров публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", акционерного общества "Башкирская электросетевая компания", акционерного общества "Группа компаний "МЕДСИ" (т.8, л.д.195-201).

Не согласившись с указанным определением от 23.06.2017 ответчики обжаловали его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах ПАО АФК "Система" и АО "Система-Инвест" просили определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме, ссылался на то, что истцы не доказали, что непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер основано на предположениях истцов, не представлено доказательств реальных намерений ответчиков распорядиться акциями. Ссылка заявителей на публикации средств массовой информации не доказывают необходимость принятия обеспечительных мер; заявители недобросовестно подменяют понятия - термин "капитализация" АФК "Система".

Ответчики указывают на то, что действительной стоимости активов одного из ответчиков достаточно для исполнения решения суда по настоящему делу.

Податели жалобы утверждают, что они не предпринимали никаких действий по сокрытию или уменьшению объема своего имущества. Так, основными активами компаний являются финансовые вложения в высоколиквидные акции российских публичных акционерных обществ, тайное сокрытие или отчуждение которых без соблюдения публичных корпоративных процедур невозможно. Отчуждение этого имущества потребует ряда корпоративных одобрений со стороны совета директоров либо общего собрания акционеров (в отдельных случаях), поскольку ответчик-1 является публичным обществом.

Также податели жалобы полагают, что истцами не доказано, что непринятие требуемой обеспечительной меры может причинить им значительный вред, поскольку на сегодняшний день ответчики не являются акционерами ПАО АНК "Башнефть".

Считают, что принятые меры несоразмерны заявленному иску, поскольку совокупность стоимости арестованных акций составляет около 250 млрд. руб., что более чем в полтора раза превышает сумму иска.

Кроме того, обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов сторон, так как сказываются на ПАО АФК "Система", публичном акционерном обществе "Мобильные ТелеСистемы" и их акционерах.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком-1 (копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-14085/2017; копия бухгалтерского баланса ПАО "АФК "Система" по состоянию на 31.03.2017; копия выдержки из консолидированной финансовой отчетности ПАО "АФК "Система" по состоянию на 31.12.2016; копия сообщения о включении эмиссионных ценных бумаг ПАО "АФК "Система" в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам Российским организатором торговли от 04.04.2017; копия отчета о финансовых результатах ПАО "АФК "Система" за январь-март 2017 года; копия отчета о финансовых результатах ПАО "Мобильные ТелеСистемы" за первый квартал 2017 года; копия выдержки из ежеквартального отчета ПАО "АФК "Система" за первый квартал 2017 года; копия выдержки из анализа стоимости 100% собственного капитала АО "Группа компаний "Медси" по состоянию на 31.12.2015, подготовленного компанией "Ernst&Young" 19.04.2016; данные ПАО "Московская Биржа" об итогах торгов обыкновенных акций ПАО "АФК "Система" за период 02.05.2017-03.05.2017; данные ПАО "Московская Биржа" об итогах торгов обыкновенных акций ПАО "АФК "Система" за период 26.06.2017-27.06.2017; данные ПАО "МТС" об итогах торгов обыкновенных акций ПАО "АФК "Система" за период 26.06.2017-27.06.2017; информация из Банка данных исполнительных производств в отношении АО "Система") и ответчиком-2 (копия выдержки из ежеквартального отчета ПАО "АФК "Система" за первый квартал 2017 года; копия выдержки из годового отчета ПАО "АФК "Система" за 2016 год; копия выдержки из анализа стоимости 100% собственного капитала АО "Группа компаний "Медси" по состоянию на 31.12.2015, подготовленного компанией "Ernst&Young" 19.04.2016), поскольку с момента принятия к производству суда первой инстанции заявления истцов об обеспечении иска и до вынесения обжалуемого определения указанные дополнительные доказательства в Арбитражный суд Республики Башкортостан предоставлены не были, не были предметом рассмотрения (исследования) в суде первой инстанции, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателями апелляционных жалоб обоснована не была.

ПАО "НК "Роснефть", ПАО "АНК "Башнефть", Министерство представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения; приложенные к отзыву дополнительные доказательства (распечатка интервью президента ПАО "АФК "Система", опубликованного в газете "Ведомости"; бухгалтерская отчетность ПАО "АФК "Система" за 2016 год и аудиторское заключение; распечатка информации с сайта в отношении стоимости акций ПАО "МТС" по результатам биржевых торгов за календарный год с 27.07.2016 и 2016 год; выдержка из списка аффилированных лиц ПАО "АФК "Система" на 30.06.2017; выдержка из консолидированной финансовой отчетности ПАО "АФК "Система" и дочерних предприятий за 2016 год; выдержка из списка аффилированных лиц ОАО "РТИ" на 30.06.2017; распечатка статьи с сайта, распечатка пресс-релиза ПАО "МТС" от 26.06.2017; распечатка статьи с сайта Агентства экономической информации ПРАЙМ) не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции в период с момента подачи соответствующего заявления (22.06.2017) и по день вынесения обжалуемого определения.

К материалам дела также приобщены письменные объяснения ПАО "АФК "Система" относительно объявления ПАО "АФК "Система" технического дефолта, в приобщении приложения к ним (пресс-релиз АФК Система "Влияние обеспечительных мер по иску НК "Роснефть" и АНК "Башнефть" на долговые обязательства АФК "Система"; сообщение о существенном факте от 17.07.2017; справка АФК "Система" касательно исполнения обязательств ПАО "АФК "Система", в отношении которых наступил технический дефолт; экспертное заключение Кроля К.И.) судом апелляционной инстанции отказано; письменные возражения ПАО "АФК "Система" на отзыв истцов приобщены к материалам дела, в приобщении приложения к возражениям (публикация с официального сайта газеты Ведомости; публикация с официального сайта Forbes.ru; публикация с официального сайта газеты Коммерсантъ; публикация с официального сайта rbc.ru; данные ПАО "Московская Биржа" об итогах торгов обыкновенных акций ПАО "АФК "Система" с 02.05.2017 по 03.05.2017; данные ПАО "Московская Биржа" об итогах торгов обыкновенных акций ПАО "МТС" с 26.06.2017 по 27.06.2017; бухгалтерский баланс ПАО "АФК "Система" за 1 квартал 2017 и расшифровка строки "финансовые вложения") отказано, поскольку сторонами не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции в период с момента подачи соответствующего заявления (22.06.2017) и по день вынесения обжалуемого определения.

Письменные объяснения АО "Система-Инвест" приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (статья, информация о компании "Детский мир"; данные Московской биржи о стоимости акции компаний "Детский мир" на 04.08.2017; бухгалтерский баланс АФК Система за первый квартал 2017; расшифровка строки 1170 бухгалтерского баланса АФК Система за первый квартал 2017; данные Московской биржи о стоимости акции ПАО "МТС" на 26.06.2017 и 27.06.2017; расчет снижения стоимости пакета акций ПАО "МТС", принадлежащего АФК Система в период 26.06.2017 по 27.06.2017; бухгалтерский баланс ОА "Система-Инвест" за второй квартал 2017 года; сообщение АФК Система о наступлении технического дефолта; справка касательно исполнения обязательства ПАО "АФК "Система", в отношении которых наступил технический дефолт от 04.08.2017 N 02-00/0559; экспертное заключение Orrick LLC, статья; данные Московской биржи о стоимости акций АФК Система в период с 14.07.2017 по 06.08.2017; информация о снижении стоимости акций АФК Система после принятия обеспечительных мер, статья) отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55): при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума N 55 указано, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал тем, что сумма иска является для сторон спора значительной, названные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и будут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в данном случае будет соответствовать задачам судопроизводства и целям принятия обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Не принятие вышеуказанных обеспечительных мер приведет к существенному усугублению финансово-экономического положения истцов по вине ответчиков в случае отчуждения принадлежащих ответчикам активов, ссылаются на информацию о снижении капитализации ПАО АФК "Система" и возможной реализации активов общества. Таким образом, вышеуказанное, по мнению истцов, может повлиять в дальнейшем на возможность исполнения окончательного судебного акта.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Оценивая доводы заявителей, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд определил испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на активы ответчиков и запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчикам имущества разумной и обоснованной, связанной с предметом заявленного требования, она отвечает критерию соразмерности исковым требованиям, а также призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено судом первой инстанции, заявленные истцами обеспечительные меры в виде наложения ареста на активы ответчиков, оцененные в пределах суммы 185 млрд. руб., и запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчикам имущества, связаны с предметом спора, поскольку исковые требования носят денежное содержание - взыскание убытков на соразмерную сумму.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истцов о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При этом суд руководствуется только теми доказательствами, которые имеются на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Из обстоятельств дела усматривается, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора. Наложение запрета распоряжаться имуществом ответчиков, то есть сохранение имущества в достаточном объеме, обеспечивает возможность исполнения денежных требований о взыскании убытков в размере: 31,76% акций в уставном капитале Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", принадлежащих ПАО АФК "Система", балансовая стоимость около 154 млрд. руб.; 90,47% акций в уставном капитале Акционерного общества "Башкирская электросетевая компания", принадлежащих АО "Система-Инвест", балансовая стоимость около 14 млрд. руб.; 100% акций в уставном капитале Акционерного общества "Группа компаний "МЕДСИ", принадлежащих ПАО АФК "Система", балансовая стоимость около 17 млрд. руб.

Доводы подателей апелляционных жалоб о достаточности имущества и отсутствии доказательств его уменьшения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая размер заявленных требований и суть спора суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих факт отчуждения либо подготовки к отчуждению имущества на момент принятия обеспечительных мер. Так, существом иска является причинение убытков действиями ответчиков в результате реорганизации ПАО АНК "Башнефть", а именно связанные с отчуждением активов общества на значительную сумму. Характер деятельности ответчиков - связанной с финансовыми инвестициями, а также особенности владения указанным имуществом, давали суду основания полагать о возможном отчуждении активов ответчиками и, соответственно, с учетом размера заявленных требований повлиять на исполнение решения суда.

Поэтому, доводы жалобы о том, что истцы не доказали, что непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются, противоречат установленным по делу обстоятельствам и смыслу подлежащих применению норм права.

Ссылка апеллянтов на отсутствие доказательств реальных намерений ответчиков распорядиться акциями отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку исходя из конкретных, указанных выше обстоятельств дела отсутствие факта отчуждения имущества не является безусловным препятствием в принятии обеспечительных мер в силу требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указали, что для отчуждения спорного имущества (акций общества) потребуется ряд корпоративных одобрений со стороны совета директоров либо общего собрания акционеров (в отдельных случаях), поскольку ответчик-1 является публичным обществом и тайное сокрытие или отчуждение акций без соблюдения публичных корпоративных процедур невозможно.

Между тем, данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку публичность процедуры отчуждения спорных акций ПАО АНК "Башнефть" не исключает возможность их отчуждения. Корпоративные процедуры, не позволяющие отчуждение имущества, являющегося предметом судебного ограничения, без информирования широкого круга лиц, суду апелляционной инстанции в полной мере не раскрыты. Более того, как указывалось выше суд первой инстанции при принятии решения об обеспечении иска не располагал сведениями об ограничениях, связанных с отчуждением арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так из приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер бухгалтерского баланса ПАО "МТС", АО "БЭСК" по состоянию на 31.12.2016 и годового отчета АО "Группы компаний "МЕДСИ" за 2015 год стоимость 31,76% акций в уставном капитале Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", принадлежащих ПАО АФК "Система", составляет около 154 млрд. руб.; 90,47% акций в уставном капитале Акционерного общества "Башкирская электросетевая компания", принадлежащих АО "Система-Инвест", составляет около 14 млрд. руб.; 100% акций в уставном капитале Акционерного общества "Группа компаний "МЕДСИ", принадлежащих ПАО АФК "Система", составляет около 17 млрд. руб. Доказательствами иной стоимости арестованного имущества суд первой инстанции не располагал, соответственно не мог оценить соразмерность по иным доказательствам стоимости имущества. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о превышении стоимости арестованного имущества над ценой иска на сумму 15 млрд. руб., поскольку из самого заявления и представленных к заявлению об обеспечении иска в материалы дела доказательств следует, что стоимость имущества указана ориентировочно, соответственно более точный размер подлежит последующему доказыванию.

Довод жалоб о том, что истцами не доказано, что непринятие требуемой обеспечительной меры может причинить им значительный вред, поскольку на сегодняшний день ответчики не являются акционерами ПАО АНК "Башнефть", также отклоняется, поскольку для принятия обеспечительных мер по имеющимся доказательствам достаточным обстоятельством является факт того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что в свою очередь повлечет нарушение имущественного положения сторон.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции обладал достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Доводы о непроведении судебного заседания, в порядке ч. 7 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 7 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, не проведение указанного судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку данное процессуальное действие является правом судьи, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер без проведения судебного заседания свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Сторона, несогласная с принятием обеспечительных мер в силу положений ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Данное ходатайство рассматривается в судебном заседании. При этом стороны имеют возможность представить в суд доказательства как в обоснование отсутствия необходимости или утрату оснований принятия таких мер, так и в поддержку принятого судебного акта. Из обстоятельств дела следует, что данное право было реализовано участниками процесса.

Доводы ответчиков о техническом дефолте являются новыми, основанными на новых, не оцененных судом первой инстанции доказательствах, соответственно не могут быть предметом рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

Доводы о наложении ареста на процентное отношение владения акциями без указания точного их количества не являются основанием для отмены определения, поскольку данные обстоятельства могут быть уточнены в случае затруднения исполнения данного судебного акта по заявлению заинтересованных лиц в порядке разъяснения судебного акта.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу N А07-14085/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Акционерная финансовая корпорация "Система", акционерного общества "Система-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко