Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 01АП-5314/17

15 августа 2017 г.

А43-5945/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017, принятое судьей Моисеевой И.И., по делу N А43-5945/2017 по иску публичного акционерного общества "Международный аэропорт" (ИНН 5256045754, ОГРН 1035204887497) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Строймонтаж" (ИНН 7801559227, ОГРН 1117847459091) о взыскании 1 500 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - публичного акционерного общества "Международный аэропорт" - Трофимова А.С. на основании доверенности от 29.03.2017 N 093/МАНН сроком действия до 01.04.2018;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Связь-Строймонтаж" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Международный аэропорт" (далее ПАО "Международный аэропорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Строймонтаж" (далее - ООО "Связь-Строймонтаж", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, оплаченную ответчику по договору от 19.12.2016 N 2/ССМ-МАНН/12.16.

Исковые требования основаны на положении статей 309, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ПАО "Международный аэропорт" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Связь-Строймонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: сроки нарушены не по вине ответчика; уведомление об одностороннем отказе от договора не получал; работы выполнены на сумму 117 913 руб. 60 коп.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель считает истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Международный аэропорт Нижний Новгород" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Связь-Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор от 19.12.2016 N 2/ССМ-МАНН/12.16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте работы в соответствии с техническими заданиями N 1 (приложение N 1 к договору) и согласно локально-сметному расчету (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: дата начала - в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, дата окончания - в течение 5 рабочих дней с даты поступления всего оборудования (согласно приложению N 2) на объект, но не позднее 31.01.2017.

Согласно пункту 3.1 цена работ по договору определена в локально-сметном расчете приложения N 2 к договору и составляет 1 544 821 руб., в том числе НДС 18% - 235 650 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику на основании выставленного счета авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 228 813 руб. 56 коп., от указанной цены работ в пункте 3.1 договора.

Оплата стоимости выполненных работ за вычетом авансового платежа производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акта об исполнении договора и представления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 договора. При оплате фактически выполненных работ сумма аванса учитывается пропорционально (пункт 4.4.2 договора).

В силу пункта 12.1 договора сторона, решившая расторгнуть договор до окончания выполнения работ и сдачи-приемки работ, направляет письменное уведомление другой стороне, указывая причину расторжения договора. Расторжение производится в порядке, установленном законодательством РФ.

При досрочном прекращении действия договора подрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения требования заказчика об этом, вернуть денежную сумму, перечисленную подрядчику, в части превышающей стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ (пункт 12.2 договора).

В пункте 11.2 стороны установили подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора на основании выставленного ответчиком счета от 20.12.2016 N 60 истец осуществил авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 N 5999.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный пунктом 5.1 договора от 19.12.2016 N 2/ССМ-МАНН/12.16 срок не исполнил, в связи с чем в адрес последнего направлено уведомление от 15.02.2017 N 01-37/0386 об одностороннем отказе от договора с 15.02.2017, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса в течение 5 дней с момента получения данного письма.

Поскольку оплаченные истцом в качестве авансового платежа денежные средства ответчиком не возвращены, публичное акционерное общество "Международный аэропорт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора от 19.12.2016 N 7174/2/ССМ-МАН/12.16 путем направления ответчику соответствующего уведомления от 15.02.2017 N 01-37/0386, которое считается доставленным в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что правовые основания для удержания денежных средств в спорной сумме отсутствуют, и взыскал в пользу истца 1 500 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Довод о неполучении уведомления об одностороннем отказе от договора несостоятелен.

В данном случае заявление было направлено ответчику по надлежащему адресу, но не было получено по зависящим от него причинам (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного не представлено.

Ссылка на освоение части денежных средств со ссылкой на односторонний акт на сумму 117 913, 60 руб. не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае истец отрицает факт выполнения каких-либо работ до момента отказа от договора, указывая, что ответчик на объекте не появлялся, пропуски для работы на объекте работникам ответчика истцом не выдавались.

Указанные мотивы суд признает обоснованными и оснований для признания этого акта действительным не усматривает.

Иных доказательств освоения аванса ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по делу N А43-5945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова