Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 15АП-10525/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 08АП-2526/17

г. Тюмень

7 июля 2017 г.

Дело N А46-16482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Омской области на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникееева Л.И.) по делу N А46-16482/2016 по иску администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к министерству финансов Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: главное государственно-правовое управление Омской области (644007, г. Омск, ул. Кемеровская, 115, ОГРН 1045504004160, ИНН 5503078203).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от министерства финансов Омской области - Коротун С.В. по доверенности от 03.04.2017;

от главного государственно-правового управления Омской области - Боярских М.И. по доверенности от 06.02.2017.

Суд установил:

Администрация города Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов, связанных с приобретением жилья семье, имеющей ребенка-инвалида, в сумме 2 093 821, 92 руб.

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено главное государственно-правовое управление Омской области (далее - ГГПУ Омской области).

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Минфин Омской области обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что поскольку право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации, а не у субъекта Российской Федерации. При этом указывает, что в рассматриваемой ситуации жилое помещение является муниципальной собственностью, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения решением суда общей юрисдикции возлагалась на органы местного самоуправления; специальное правовое регулирование, устанавливающее право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из государственного фонда отсутствует. Вывод о бездействии субъекта Российской Федерации сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, Минфин Омской области отмечает, что до настоящего времени решение Центрального районного суда города Омска не исполнено, жилое помещение семье Манаповой Д.Т. не предоставлено, убытки на стороне муниципальной казны не возникли.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

ГГПУ Омской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее в полном объеме, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель Минфина Омской области доводы жалобы поддержал, представитель ГГПУ Омской области высказался согласно доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие её представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Центрального районного суда города Омска от 09.12.2015 по делу N 2-5585/2015 на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить Манаповой Динаре Турарровне отдельное изолированное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на состав семьи из двух человек с учетом права на дополнительную жилую площадь. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Сын Манаповой Д.Т., Манапов Саят Саматович, 20.10.2003 года рождения, является ребенком-инвалидом, страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Манаповой Д.Т. состоит с 29.07.2015.

По расчетам администрации, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во втором квартале 2016 года (38 774, 48 руб.), для предоставления жилого помещения семье Манаповой Д.Т. во исполнение судебного решения необходимо 2 093 821, 92 руб.

Мэр города Омска в письме от 29.02.2016 исх. N АГ/07-830 обратился к Губернатору, Председателю Правительства Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации администрацией полномочий субъекта Российской Федерации - Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, в том числе семье Манаповой Д.Т., либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, Правительством Омской области. Ответ на указанное письмо администрацией не получен.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению квартиры для последующей её передачи семье Манаповой Д.Т. подлежит возмещению за счет средств бюджета Омской области, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Омской области.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) закреплено, что установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Омской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Омской области в лице министерства финансов повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования города Омска на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Размер убытков верно определен исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во втором квартале 2016 года, с учетом размера площади квартиры, подлежащей предоставлению семье Манаповой Д.Т.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие фактического предоставления жилого помещения на момент разрешения спора не свидетельствует об отсутствии убытков, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ к таковым относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также при наличии решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагающего на истца соответствующее обязательство.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина