Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-8388/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А75-2667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8388/2017) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2017 по делу А75-2667/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Туровинина А.В., предъявлен паспорт, по доверенности сроком действия до 01.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" - Полонская М.М., предъявлен паспорт, по доверенности от 23.05.2016;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 026 075 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2017 по делу N А75-2667/2017 требования Службы удовлетворены частично; с Общества в пользу Службы взыскано 475 685 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения Обществом лесонарушения, которое повлекло причинение ущерба лесам в размере 1 026 075 руб., а также усмотрел основания для учета в размере вреда, исчисленного и предъявленного к возмещению Службой, документально подтвержденных и разумных расходов в сумме 550 390 руб. 80 коп, понесенных причинителем вреда при выполнении работ по рекультивации загрязненного лесного участка в результате разлива нефти и нефтепродуктов. Оценивая затраты Общества на рекультивацию загрязненного лесного участка, суд пришел к выводу об устранении Обществом последствий разлива нефти и нефепродуктов на спорном лесном участке.

Не согласившись с указанным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2017 по делу N А75-2667/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Службы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения Обществом затрат по рекультивации спорного лесного участка.

Служба указала, что заключение N 360 от 07.07.2016 не является доказательством достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве после проведения рекультивационных работ, так как пробы, по результату исследования которых составлено указанное заключение, были отобраны 20.06.2016, то есть, до завершения рекультивационных работ на спорном участке.

В жалобе указано, что Обществом не представлено акта освидетельствования рекультивационного участка или заключения по результатам освидетельствования, составление которого предусмотрено Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 N 276-п.

В связи с указанным, податель жалобы полагает, что факт проведения на спорном участке всех этапов рекультивации и достижения на участке допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов, а также возможности использования участка по его целевому назначению, Обществом не доказан.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В ходе патрулирования 03.06.2016 в квартале 15 выделах 33, 63 Лангепасского урочища Лангепасского участкового лесничества ТО-Мегионское лесничество обнаружено нефтегазрязнение лесного участка на площади 0,1483 га. Координаты места загрязнения зафиксированы навигатором SPECTRA PRECISION и отражены в карте-схеме. При осмотре велась фотосъемка фотоаппаратом Nikon Coolpix L29.

По результатам обследования составлен акт рейдового патрулирования от 03.06.2016 N 02-234 (том 1 л.д.12-15).

Для подтверждения факта причинения вреда почве в ходе обследования специалистом Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре отобраны пробы почв (том 1 л.д.25-28).

В соответствии с заключением от 07.07.2016 N 360 по результатам пробы почвы, отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 1,7 раза по сравнению с фоновой пробой.

Специалистами Службы произведен расчет размера вреда, выразившийся в самовольном снятии, уничтожении или порче почв (т.1 л.д.40). Согласно расчёту, сумма ущерба составила 1 026 074 руб. 64 коп.

Истцом расчеты ущерба произведены следующим образом:

1483 кв.м * 120,96 руб.*1,43*4= 1 026 074 руб. 64 коп., где:

1483 кв.м - площадь загрязнения;

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 за один плотный м.куб.;

1,43 - коэффициент, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.

2 - коэффициент категории защитности лесов согласно пункту 9 приложения 3 Постановления Правительства РФ от 08.02.2007 N 273.

Обществу направлена претензия от 15.11.2016 N 154-ЛН/2016, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 1 026 075 руб. (том 1 л.д.37-38).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2017 по делу N А75-2667/2017 исковые требования Службы удовлетворены частично, с Общества в пользу Службы взыскано 475 685 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Означенное решение обжалуется Службой в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт лесонарушения, а также площадь загрязненного участка установлены судом первой инстанции и подтверждается актом от 03.06.2016 N 02-234, протоколами КХК почв от 07.07.2016 N П/191/16 и N П/192/16.

Общество и Служба не оспаривают выводы суда первой инстанции о доказанности факта лесонарушения, допущенного ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и соглашается с выводами о возникновении у Общества обязанности по возмещению вреда за загрязнение леса в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика).

Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям, определены приложением N 4 того же Постановления Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5 данного приложения за уничтожение или порчу почв ущерб исчисляется в размере 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно расчету истца подлежащий возмещению в судебном порядке ущерб лесному фонду причинен ответчиком на сумму 1 026 075 руб.

Расчет суммы ущерба произведен Службой в соответствии с требованиями Методики, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), является правильным в связи с чем, обоснованно был признан судом первой инстанции верным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" лесонарушения, которое повлекло причинение ущерба в размере в размере 1 026 075 руб. является доказанным.

Между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с Общества ущерба в сумме 1 026 075 руб., суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, учел в размере вреда, исчисленного Службой по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы в сумме 550 390 руб. 80 коп. (транспортных расходов в размере 339 416 руб. 80 коп и затраты по переработке нефтешлама в размере 210 974 руб.), понесенные Обществом при устранении последствий вызванных его деятельностью вследствие нефтезагрязнения лесного участка, что вызывало несогласие Службы, изложенное в апелляционной жалобе.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для учета понесенных Обществом затрат на рекультивацию нефтезагрязненного участка в результате нефтеразлива при расчете компенсации причиненного им вреда. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после выявления нарушения, Обществом были предприняты оперативные меры по рекультивации загрязненного участка, что подтверждается:

- Технологической картой от 11.05.2016, в которой отражены виды и сроки проведения рекультивационных работ на данном участке в период с мая по октябрь 2016 года (т.2, л.д. 7,8);

- договором N 14С5675 от 24.12.2014 на оказание услуг по приему, размещению отходов на полигоне ТБ и ПО и переработке нефтешлама в 2015-2017 годах, договором N 09С7194 и дополнительными соглашениями к нему; расчетами транспортных затрат на ликвидацию отказа и его последствий (т. 3 л.д. 52); расчетом затрат по переработке шлама (т.2 л.д. 9); путевыми листами, подтверждающими привлечение транспортных средств для проведения рекультивации участка в районе автодороги направлением КП 54; актами сдачи - приемки оказанных услуг по выполнению рекультивационных работ; счетами-фактурами; актом приема-передачи отходов (т.2, т.3);

- актом освидетельствования выполненных работ в квартале 15 Лангепасского участкового лесничества (район КП 54 Поточного месторождения) в котором зафиксирован факт проведения Обществом рекультивационных работ на спорном участке от 05.10.2016 (т.2, л.д. 10);

- заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" N 360 от 07.07.2016 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почв, отобранных в квартале 15 Лангепасского участкового лесничества (район КП 54 Поточного месторождения);

- протоколом N 4 КХА почв от 17.04.2017 согласно которому остаточное содержание нефтепродуктов в контрольной пробе по земельному участку в квартале 15 Лангепасского участкового лесничества (район КП 54 Поточного месторождения) составило 5012,80 мг/кг.

В соответствии с таблицей 2 Постановления Правительства автономного округа от 10.12.2004 N 466-п "Об утверждении регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" норматив допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ (органогенные - торфяные) составляет 60 г/кг, что в переводе на единицу мг/кг - составляет 60 000 мг/кг.

Следовательно, в данном случае материалами дела подтверждается, что остаточное содержание нефтепродуктов на земельном участке в квартале 15 Лангепасского участкового лесничества в районе Поточного месторождения ниже допустимого остаточного содержания в апреле 2017 года в 8 раз.

Апелляционным судом отклоняется довод Службы о том, что заключение N 360 от 07.07.2016 не является доказательством достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве после проведения рекультивационных работ, так как пробы, по результату исследования которых составлено указанное заключение, были отобраны 20.06.2016, то есть, до завершения рекультивационных работ на спорном участке.

Так, в любом случае в заключении отражено, что по результатам КХА почвы в контрольной пробе концентрация нефтепродуктов составляет 19 883 мг/кг, что меньше допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

Таким образом, перечисленными документами подтверждается выполнение ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" рекультивационных работ на земельном участке в квартале 15 Лангепасского участкового лесничества и достижения на данном участке допустимого остаточного содержания нефтепродуктов.

Довод Службы, со ссылкой на Основные положения о рекультивации земель, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", о том, что зачет затрат возможен только после сдачи рекультивированного участка постоянной комиссии апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом имеющихся в деле доказательств проведения рекультивационных работ и их стоимости, отсутствие указанного акта освидетельствования не опровергает факта выполнения Обществом работ по рекультивации на спорном участке.

Кроме того, Общество уведомило Службу о планируемых к освидетельствованию в текущем году рекультивированных земельных участках, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, для включения в график освидетельствования рекультивированные земельные участки, где, среди прочих, указало спорный участок, и просило назначить дату непосредственного осмотра для освидетельствования указанного участка (уведомление от 05.04.2017 N 12-43-124л, т.3 л.д. 49).

Однако, со стороны Службы действия по проведению освидетельствования спорного рекультивированного участка не были совершены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы подтвердила, что в настоящее время осмотр участка также не произведен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив частично исковые требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Служба от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2017 по делу А75-2667/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко