Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-14585/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А21-8337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Сталенкова Н.Э. - доверенность от 13.09.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14585/2017) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2017 по делу N А21-8337/2016 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

к Прокуратура Гурьевского района Калининградской области

3-е лицо: ООО "Комфорт", Прокуратура Калинградской области

о признании недействительным предписания

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998, место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, г.Гурьевск, ул.Лесная, дом 13) (далее - МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Прокуратуре Гурьевского района Калининградской области (далее - Прокуратура) с заявлением о признании недействительным представления от 02 августа 2016 года N 799ж/16/2194 об устранении нарушений федерального законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Калининградской области и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество, ООО "Комфорт").

Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Предприятия, так как налагает на него обязанности, не предусмотренные законом; необоснованное снижение тарифа влечет для Предприятия имущественный ущерб и иные негативные последствия. Кроме того, как указывает податель жалобы, Предприятие не могло снизить тариф на основании одних лишь актов освидетельствования скрытых работ, никаких иных документов, подтверждающих строительство и ввод в эксплуатацию ООО "Комфорт" сетей как при обращении для заключении договора о подключении к централизованным системам водоснабжения, так и при заключении самого договора Общество ресурсоснабжающей организации не представило, также не представлены эти документы ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Остальные участники дела извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой Гурьевского района рассмотрено обращение ООО "Комфорт" по вопросу законности отказа МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" в проведении работ по технологическому присоединению строящегося многоквартирного жилого дома к сетям водоснабжения, водоотведения.

По доводам обращения проведена проверка, в результате которой установлено, что 21 августа 2015 года по заявлению ООО "Комфорт" МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" выдало технические условия на водоснабжение и водоотведение (исх. N 26/1057) строящегося в пос. Васильково, Гурьевского района 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, кадастровый номер участка застройки 39:03:030120:12.

Предусмотренные в технических условиях обязательства ООО "Комфорт" выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в ходе проверки актами, подписанными, в том числе представителями МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал".

МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" подготовлен договор N 17 от 08.06.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Одним из условий данного договора является внесение ООО "Комфорт" платы за подключение (технологическое присоединение), расчет которой произведен с учетом тарифа, утвержденного приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области N 140-02тпв/15.

Однако, Прокуратурой установлено, что вопреки требованиям части 13 статьи 18 Федерального закона N 416- ФЗ, расчет платы произведен без зачета стоимости ранее выполненных ООО "Комфорт" работ по строительству систем водоснабжения и водоотведения.

Прокуратура посчитала, что необоснованное установление платы в проекте указанного договора препятствует его заключению со стороны ООО "Комфорт", что влечет затягивание сроков ввода дома в эксплуатацию, и как следствие, нарушение прав граждан, инвестировавших свои денежные средства в строительство дома. Кроме того, данные условия договора нарушают права ООО "Комфорт" как субъекта предпринимательской деятельности.

По результатам проведенной проверки в отношении МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" Прокуратурой 02.08.2016 внесено представление об устранении нарушений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которым Прокуратура потребовала безотлагательно рассмотреть настоящее представление и в течение месяца принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение; о принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменной форме.

Не согласившись с вынесенным Прокуратурой представлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что оспариваемое представление не нарушает прав заявителем в сфере его хозяйственной деятельности, что в силу статей 198 и 201 АПК РФ является обязательным условием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, а также общие правила подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 названного Федерального закона подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель определил условия и виды расходов, при которых такие расходы могут учитываться при установлении платы за подключение. При этом, апелляционная коллегия особо обращает внимание, что обязанность ресурсоснабжающей организации учитывать таких расходов при установлении платы не является императивной, исходя из буквального толкования положений пункта 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ, и кроме того, учет таких расходов не является безусловной обязанностью ресурснабжающей организации, при отсутствии соответствующего заявления обратившегося к ней лица и представления документов, подтверждающих несение расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения, а также доказательства принятия и ввод в эксплуатацию таких систем.

Суд первой инстанции указал на выявленные Прокуратурой в ходе проверки нарушение Предприятием требований части 13 статьи 18 ФЗ N 416-ФЗ, признав нарушение доказанным.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Прокуратурой в ходе проверки запрашивались документы, представленные ООО "Комфорт" в обоснование расчета платы, не определено, подтверждают ли представленные документы понесенные Обществом расходы. Более того, при обращении в Прокуратуру Общество на данные нарушения не ссылалось.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено и материалами дела не подтверждается нарушение Предприятием части 13 статьи 18 Закона о водоснабжении.

Федеральный закон от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Кроме того, обжалование такого представления предусмотрено нормами главы 24 АПК РФ.

В случае несоответствия представления Прокуратуры закону и нарушения им прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности представление может быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 198 и 201 АПК РФ.

Исходя из изложенного следует признать, что оспариваемое представление не соответствует приведенным выше положениям Закона о водоснабжении и нарушает права и законные интересы Предприятия в его предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно истолкованы нормы материального права и неправильном применены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая указанную правовую позицию, поддержанную также Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 21.04.2017 по делу N А21-4635/2016, расходы по госпошлине в сумме 4500 руб., понесенные Предприятием в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Излишне уплаченная Предприятием государственная пошлина в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 03.11.2016 N 2103 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 мая 2017 года по делу N А21-8337/2016 отменить.

Признать недействительным представление Прокуратуры Гурьевского района Калининградской области от 02.08.2016 N 799ж/16/2194 об устранении нарушений федерального законодательства.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия жилищного коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищного коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 03.11.2016 N 2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов