Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-36313/17

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-76485/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОП "Альфа - Антикриминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40- 76485/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей В.В. Лапшиной по иску ГУП "Стройэкспром" (ОГРН 1037739298068, ИНН 7718015479) к ООО ЧОП "Альфа - Антикриминал" (ОГРН 1037717021540, ИНН 7717146408) о взыскании денежных средств в размере 151 948,91 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Стройэкспром" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 02-0407-ОУ от 04.07.2016 г. в размере 151 948,91 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 июня 2016 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не учел, что ответчик возражал о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 04.07.2016 г. между ГУП "Стройэкспром" (заказчик) и ООО ЧОП "Альфа-Антикриминал" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг N 02-0407-ОУ, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране зданий и строений Заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42; д. 42, корп. 2, 5, 13, 24, 34, 35, а также находящихся в них помещений, сотрудников, посетителей Заказчика, иных лиц, материальных ценностей и прилегающей территории.

В соответствии с п. 1.2 договора, Исполнитель обязуется организовать для оказания Услуг 25 постов (стационарных и передвижных), расположенных на Объекте в соответствии с Планом-схемой (Приложение N 3 к Договору), посты функционируют круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора, Порядок приема и сдачи под охрану, оснащенность постов определяется Инструкцией по организации охраны ГУП "Стройэкспром" (Приложение N 2 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора. Содержание и объем Услуг, способы их оказания, вид, режим охраны определяются Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, заказчик имеет право контролировать соответствие оказываемых Услуг требованиям договора с доведением результатов проверок до сведения Исполнителя.

Пунктом 5.2 установлено, что факт и причина ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств может быть установлен Сторонами путем составления и подписания согласованного двухстороннего акта, а в случае разногласий на основании документов органов дознания Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно на несоответствие фактического количества постов на объектах и допуск к осуществлению услуг лиц, не имеющих удостоверения частного охранника установленного образца.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, исполнитель обязуется установить контрольно-пропускной режим на территории Объекта, в строгом соответствии с Инструкцией по организации охраны ГУП "Стройэкспром" (Приложение N 2 к Договору) и действующими у Заказчика локальными нормативными актами, регламентирующими пропускной и внутриобъектовый режимы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены Акты, составленные по факту проверки выполнения ответчиком договорных обязательств в части выставления постов, согласно План-схемы дислокации постов (Приложение N 3 к договору) и выполнения п. 2.1.3 договора в части наличия у сотрудников ответчика удостоверений частного характера. Данные акты составлены представителями истца, с содержанием которых были ознакомлены представители ответчика и старшие смены. Копии актов под роспись получены представителями ответчика, акты подписаны без замечаний.

Указанные нарушения были зафиксированы в актах от 23.09.2016 г., 24.09.2016 г., 25.09.2016 г., 26.09.2016 г.

Согласно п. 5.4 договора, Оплата штрафных санкций производится путем перечисления суммы штрафа на расчетный счет Заказчика в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента получения Исполнителем претензии и акта, составленного в порядке п.5.2. Договора.

В связи с выявленными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика, 04.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ГС/2768/16 от 30.09.2016 г. с требованием оплатить штраф, с приложением Актов проверки, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

Указанные выше нарушения были также зафиксированы в актах от 01.01.2017 г., 02.01.2017 г., 03.01.2017 г., 04.01.2017 г., 05.01.2017 г., 06.01.2017 г., 07.01.2017 г., 09.01.2017 г.

В связи с выявленными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика, 10.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ГС/3474/17 от 19.01.2017 г. с требованием оплатить штраф с приложением Актов проверки, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

В дальнейшем истцом также выявлены нарушения, которые были зафиксированы в актах от 10.01.2017 г., 11.01.2017 г., 12.01.2017 г., 13.01.2017 г.

В связи с выявленными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика, 16.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ГС/3533/17 от 16.01.2017 г. с требованием оплатить штраф, с приложением Актов проверки, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

Истцом также выявлены нарушения, которые были зафиксированы в актах от 14.01.2017 г., 15.01.2017 г., 16.01.2017 г., 17.01.2017 г.

В связи с выявленными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика, 02.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ГС/3809-1/17 от 27.02.2017 г. с требованием оплатить штраф, с приложением Актов проверки, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 5.3 договора истцом рассчитан размер штрафа, согласно которому, за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг по вине Исполнителя, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от суммы, причитающейся к оплате за каждый день за одно нарушение одним охранником.

Под неоказанием (ненадлежащим оказанием) услуг понимается: в том числе, ситуация при которой, количество охранников в дежурной смене и/или постов не соответствует Договору (п.5.3.5 Договора).

Расчет штрафа, произведенный истцом и представленный в материалы дела, суд проверил и посчитал верным, тогда как ответчиком, напротив, он не оспорен.

С учетом изложенного, заявленные требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, с указанными выводами арбитражного суда соглашается суд апелляционной инстанции, ввиду их обоснованности и законности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик возражал о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 236 056 рублей 46 копеек входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что лица, подписавшие акты не являются уполномоченными ответчика, однако данный вывод, отклоняется апелляционным судом, поскольку уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, все акты были направлены ответчику в качестве приложений к претензиям исх. N N ГС/2768/16 от 30.09.2016, ГС/3474/17 от 09.01.2017, ГС/3533/17 от 16.01.2017, ГС/3809-1/17 от 27.02.2017.

Согласно п. 7.1 Договора в течение 10 календарных дней Ответчик имел возможность ответить на данные претензии, в т.ч. оспорить порядок составления актов либо факты, в них изложенные. Между тем, Ответчик, в нарушение принципов ст. 10 Гражданского кодекса РФ, оставил данные претензии без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-76485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Проценко