Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-8614/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-25734/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А12-6732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гурова Романа Александровича - Попов Андрей Николаевич, по доверенности N 10-С от 02.08.2017, выданной на срок по 02.08.2018;

- от общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" - Шлычков Александр Владимирович, по доверенности от 18.05.2016, выданной на срок по 18.05.2018;

- от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" - Куликова Мария Викторовна, по доверенности от 25.05.2017, выданной на срок по 31.12.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гурова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-6732/2017 (судья Е.А. Лобенко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (ИНН 3437012299, ОГРН 1073456001563, 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Промышленная, 16)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гурову Роману Александровичу (ИНН 343700698076, ОГРН 309345610300026)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264, 403311, Волгоградская область, Михайловский район, с. Сидоры, ул. Ленина, 5)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гурову Роману Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 534 554,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2279 770,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Требования приведены с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решение суда от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (далее - Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровым Романом Александровичем (далее - Покупатель) был заключен договор N 006/2015 от 20.03.2015 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество и цена продукции согласованы в спецификациях к договору.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N 19 от 01.07.2015 года, N 16 от 25.05.2015 года, N 20 от 25.05.2015 года, N 26 от 26.05.2015 года, N 27 от 26.05.2015 года, N 28 от 26.05.2015 года, N 31 от 15.06.2015 года, N 44 от 18.06.2015 года.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (Цедент), Обществом с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (Цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровым Романом Александровичем (Должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 34-05/15 от 22.05.2015 года, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) по договору поставки продукции N 006/2015 от 20.03.2015 года, заключенному между Цедентом и Должником.

Согласно п. 1.2. договора сумма уступаемого права (требования) составляет 16 954 500 руб.

05 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (Цедент), Обществом с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (Цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гуровым Романом Александровичем (Должник) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) N 34-05/15 от 22.05.2015 года, согласно которого п. 1.2. договора изложен в следующей редакции: "Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора уступки права (требования) составляет 28 734 554,02 руб. Сумма требования подтверждается бухгалтерской документацией по состоянию на 05.08.2015 года и Должником не оспаривается. Срок оплаты до 05 августа 2016 года."

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Содержание договора уступки права требования от 22.05.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 28 534 554,02 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

При этом, признавая доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, суд первой инстанции счел необоснованными доводы ответчика о том, что товар был поставлен только на сумму 1 246 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года N 34н, также указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В обоснование заявленных требований представлены товарные накладные, которые подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика.

Доказательств того, что печать Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гурова Романа Александровича была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Также ответчиком не заявлялось о фальсификации спорных товарных накладных, необходимости проведения почерковедческой и иной экспертиз.

Ссылка предпринимателя, на отсутствие транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного документа не является обязательным для подтверждения факта поставки товара.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, следует отметить следующее.

Так, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на недоказанность со стороны истца факта поставки, заявляя лишь о частичном исполнении обязательств поставщика на сумму 1 246 900 руб.

В последующем в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, не оспаривая факт наличия договорных отношений между ответчиком и ООО "Агрокомбинат "Михайловский", заявитель указывает, что поставка производилась на основании заявок ответчика, а товар хранился на складе ООО "Агрокомбинат "Михайловский".

Ответчик также указывает, что в ноябре 2016 он обратился к ООО "Агрокомбинат "Михайловский" с соответствующей заявкой на отпуск в его адрес очередной партии товара, однако поставщик отказался от исполнения договора в этой части, в связи с тем, что у него произошел пожар, в результате которого частично уничтожена запрошенная ответчиком продукция.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в суд Главы КХ Гурова Р.А. с иском к ООО "Агрокомбинат "Михайловский" о расторжении договора поставки N 006/2015 от 20.03.2015, который принят к производству арбитражным суда Волгоградской области, дело NА12-173474/2017.

Наличие указанного спора было положено в основу ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства по причине того, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора о расторжении договора могут существенно повлиять на выводы суда о взыскании задолженности в рамках настоящего дела N А12-6732/2017.

Между тем доказательств передачи товара на хранение третьему лицу - ООО "Агрокомбинат "Михайловский", равно как и доказательств в подтверждение факта пожара и уничтожения товара вследствие него, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела представлен акт взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 30.08.2015, подписанный между ООО "Агрокомбинат "Михайловский" и Главой КХ Гуровым Р.А., скрепленный печатями организаций (л.д.44), согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 28 734 554,02 руб.

Факт поставки на сумму 28 734 554,02 руб. подтвержден и представителем ИП Главы КФХ Гурова Р.А. Поповым А.Н. в рамках проводимой проверки по сообщению ООО "Себряковский маслозавод" по факту совершения мошеннических действий ИП Главой КФХ Гуровым Р.А., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2016 (т. л.д. 132-133).

Кроме того, факт наличия договора поставки N 006/2015 от 20.03.2015 равно как и последующей уступки права требования взыскания долга по названному договору выступал предметом оценки судов по делам N А12-50266/2016 (о внесении изменений и дополнений в договоры уступки права требования по иску Главы КХ Гурова Р.А.), А12-538/2016 (о взыскании задолженности по иску ООО "Себряковский маслозавод"). Из анализа судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров, не усматриваются возражения предпринимателя относительно факта поставки ему товара ООО "Агрокомбинат "Михайловский".

В частности в рамках оспаривания судебного акта по делу N А12-538/2016 предприниматель указывал на то, что судом первой инстанции, при удовлетворении иска о взыскании задолженности, не учтен срок исполнения обязательства, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 05.08.2015 к договору цессии N 34-05/15 от 22.05.2015. Апелляционная жалоба обоснована тем, что срок оплаты по договору, с учетом дополнительного соглашения, не наступил. При этом возражений относительного самого факта поставки от ИП Главы КФХ Гуровым Р.А. не заявлялось.

Приведенные доводы апелляционной жалобы были признаны обоснованными, в связи с чем, решение суда было отменено, в иске ООО "Себряковский маслозавод" было отказано, поскольку на момент его подачи права истца не были нарушены.

Оценка приведенных доводов Главы КХ Гурова Р.А., а также противоречия доводов непосредственно при обжаловании судебного акта по делу N А12-6732/2017 свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о желании ответчика уклониться от исполнения обязанности по возмещению долга за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга.

Ссылки ответчика о том, что договору цессии N 34-05/15 от 22.05.2015 по сути представляет собой договор перевода долга основан на неверном толковании норм права, поскольку в рамках заключения договора о переводе долга уступается задолженность самого должника новому должнику, тогда как по договору цессии передается право требование долга по неисполненному обязательству должником.

Предметом настоящего спора также выступает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 770,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 года по 23.05.2017 года составляют

2 279 770,31 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов в размере 2 279 770,31 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2017 года и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено материалами дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 28 534 554,02 руб. исполнено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.05.2017 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 28 534 554,02 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежат взысканию.

Ссылка заявителя о том, что итоговое решение по делу N А12-17374/2017 будет иметь существенное значение в рамках рассмотрения настоящего делу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-6732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гурова Романа Александровича (ИНН 343700698076, ОГРН 309345610300026) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин