Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 20АП-3958/17

г. Тула

9 августа 2017 г.

Дело N А54-891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 по делу N А54-891/2017 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метопт" (г. Рязань, ОГРН 1026200953734, ИНН 6228040474) к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (г. Рязань, ОГРН 1066234043303, ИНН 6234035747) о взыскании задолженности в сумме 1 152 142 руб. 62 коп., неустойки в сумме 334 980 руб. 68 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Метопт" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Метопт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ЗАО"ТрансЕвросталь") о взыскании задолженности в сумме 1 152 142 руб. 62 коп. и неустойки за период с 03.11.2015 по 07.12.2016 в размере 334 980 руб. 68 коп.

19.04.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ТрансЕвросталь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "Метопт" о взыскании задолженности в размере 1 210 100 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 40 от 16.01.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017 встречное исковое заявление ЗАО "ТрансЕвросталь" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, и поскольку определение от 25.04.2017 о возврате встречного искового заявления вынесено в тот же день, когда объявлена резолютивная часть решения суда, данное обстоятельство лишило ответчика возможности обжаловать указанное определение. Возражения ответчика в части взыскания неустойки сводятся к тому, что в деле отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, истцом не представлен ответчику расчет неустойки, рассчитанная истцом неустойка значительно выше неустойки, которая могла быть рассчитана из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 между сторонами заключен договор N 87 поставки нефтепродуктов с использованием пластиковых смарт-карт, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора нефтепродукты, сжиженный газ, смарт-карты, услуги поставщика оплачиваются покупателем не позднее 1-го числа каждого календарного месяца за нефтепродукты, полученные в предыдущем календарном месяце (в случае если 1-е число месяца приходится на выходной или праздничный день - то на следующий рабочий день), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, исходя из потребности в необходимом количестве нефтепродуктов для заправки автотранспорта покупателя. Оплата осуществляется покупателем самостоятельно, либо на основании счетов, выставляемых поставщиком по запросу покупателя на сумму оплаты, рассчитанной исходя из установленного лимита. В случае допущенной покупателем просрочки оплаты фактически поставленных нефтепродукте" полностью или в части на срок не более 10 календарных дней после истечения срока оплаты, указанного в пункте 4.1. настоящего договора, стоимость неоплаченных нефтепродуктов определяется исходя из цен стелы без уменьшения на дисконт. В случае допущенной покупателем просрочки оплаты фактически поставленных нефтепродуктов полностью или в части на срок более 10 календарных дней после истечения срока оплаты, указанного в пункте 4.1. настоящего договора, стоимость неоплаченных нефтепродуктов определяется исходя из цен стелы, увеличенных на сумму, равную дисконту, установленному приложением N 2 к договору.

В период с 31.08.2015 по 31.12.2015 во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 1 573 209 руб. 54 коп., что подтверждается передаточными документами: N N передаточного документа СФ N ЦБ-1138 от 31.08.2015 на сумму 63 614 руб. 66 коп., СФ N ЦБ-1226 от 17.09.2015 на сумму 128 997 руб. 79 коп., СФ N ЦБ-1326 от 30.09.2015 на сумму 100 808 руб. 04 коп., СФ N ЦБ-1433 от 16.10.2015 на сумму 231 685 руб. 61 коп., СФ N ЦБ-1620 от 31.10.2015 на сумму 391 220 руб. 76 коп., СФ N ЦБ-1663 от 16.11.2015 на сумму 205 883 руб. 34 коп., СФ N ЦБ-1813 от 30.11.2015 на сумму 273 509 руб. 72 коп., СФ N ЦБ-1927 от 18.12.2015 на сумму 61 151 руб. 58 коп., СФ N ЦБ-2106 от 31.12.2015 на сумму 116 338 руб. 04 коп. (л.д. 30-40).

С целью проведения сверки общего количества и стоимости нефтепродуктов, переданных покупателю, стороны в два раза в месяц подписывали передаточные документы на нефтепродукты, выбранные покупателем за прошедший период, с указанием их ассортимента, количества и стоимости (л.д. 41).

Поставка по УПД N ЦБ-1813 от 30.11.2015 от подписания которой ответчик уклонился, подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 3.5. договора фактическое количество поставленных нефтепродуктов и места получения нефтепродуктов (АЗС) по смарт-картам определяется исходя из данных электронной системы учета поставщика - программно-технического комплекса поставщика, позволяющего учитывать оплату нефтепродуктов и информацию связанную с получением нефтепродуктов по смарт-картам на АЗС (пункт 1.9. договора).

Согласно данным электронной системы учета (транзакции по картам за ноябрь 2015 года) Ответчик выбрал нефтепродукты на автозаправочных станциях истца на общую сумму 479 393 руб. 06 коп. (л.д. 36-38): за период с 01.11.2015 по 13.11.2015 - на сумму 205 883 руб. 34 коп., что подтверждается в том числе счетом-фактурой N ЦБ-1433 от 16.11.2015; за период с 14.11.2015 по 29.11.2015 - на сумму 273 509 руб. 72 коп.

Претензий по качеству или количеству поставленного товара ответчик не предъявлял, однако, своевременную оплату поставленного истцом товара не произвел.

01.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Доказательства направления претензии не сохранились, в связи, с чем 13.01.2017 истец направил ответчику указанную претензию повторно.

Задолженность по оплате нефтепродуктов, поставленных истцом ответчику в спорный период, погашена частично в сумме 321 066 руб. 92 коп. путем проведения взаимозачета встречных однородных обязательств.

Указанная сумма засчитана истцом в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее - в оплату товара, поставленного по счетам-фактурам от 31.08.2015, 17.09.2015 и 30.09.2015 (задолженность по оплате погашена в полном объеме), по счету-фактуре от 16.10.2015 (задолженность по оплате погашена частично в сумме 27 646 руб. 43 коп.

Встречное обязательство истца перед ответчиком возникло из договора поставки нефтепродуктов N 40 от 16.01.2015, согласно условиям, которого поставщик (ответчик) обязался поставлять покупателю (истцу) нефтепродукты, а покупатель обязался оплачивать их на условиях указанного договора.

На дату обращения в суд и на дату вынесения решения по существу задолженность ответчика перед истцом составила 1 152 142 руб. 62 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2015, составленным с учетом взаимных обязательств сторон по поставке товара и его оплате по договорам поставки N 87 от 18.12.2014 и N 40 от 16.01.2015.

Начислив ответчику неустойку в сумме в сумме 334 980 руб. 68 коп. истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 573 209 руб. 54 коп., а ответчиком оплата принятого товара в полном объеме не произведена, в отсутствие претензий от ответчика по качеству или количеству поставленного товара, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 152 142 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражений относительно факта поставки товара, его количества и качества апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом области необоснованно возвращено встречное исковое заявление, так как имелись все основания для его принятия, однако никаких доказательств в обоснование своего доводы не приводит.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Более того, вопрос о принятии встречного иска в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, однако в предварительном судебном заседании ответ не обеспечил участие своего представителя, встречное исковое заявление на данной стации процесса не представил, что в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду первой инстанции отказать в его принятии, поскольку несвоевременное совершение таких процессуальных действий свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на затягивание судебного процесса.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65) зачет требований возможен и на стадии исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что принятием резолютивной части решения по делу одновременно с возвратом встречного искового заявления ответчик был лишен права на обжалование определения о возврате встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2017 о возвращении встречного искового заявления судом указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции, однако заявителем право на обжалование указанного определения не было реализовано и жалоба подана только на решение суда от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017), в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания по проверке законности обоснованности определения от 25.04.2017 о возврате встречного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 334 980 руб. 68 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта. 6.2. договора при ненадлежащем исполнении денежных обязательств виновная сторона обязана по требованию иной стороны уплатить неустойку из расчета тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (действующей на момент, когда обязательство должно было быть исполнено) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истцом за период с 03.11.2015 по 07.12.2016 с учетом дат поставки, срока оплаты, частичной оплаты и составляет. 334 980 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, признал арифметически верным и обоснованным.

В ходе рассмотрения спора в суде области ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Заявленное ответчиком требование о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки сводятся к необоснованному отказу в неприменении судом первой инстанции в удовлетворении заявленного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении размера неустойки и основаны на том, что судом области не учтено отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства, истцом не представлен ответчику расчет неустойки и рассчитанная истцом неустойка значительно выше неустойки, которая могла быть рассчитана из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

В силу пунктов 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ссылка апеллянта о непредоставление истцом в его адрес расчета неустойки, суд апелляционной инстанции полагает безосновательным, так как ответчик имел право на ознакомление с материалами дела.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни контррасчета суммы неустойки, ни доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ни доказательств невозможности своевременной оплаты товара.

Довод ответчика о том, что при определении соразмерности неустойки следовало применять двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки N 87 от 18.12.2014 и разногласий при его подписании у сторон не возникло.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 по делу N А54-891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева