Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-10041/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-25265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 августа 2017 г.

Дело N А55-7404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Казакова М.Е., доверенность от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу N А55-7404/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТакелаж" (ОГРН 1156313042236, ИНН 6319197056) к обществу с ограниченной ответственностью "МетПромМонтаж" (ОГРН 1146678016253, ИНН 6678050070) о взыскании 5 043 881 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТакелаж" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетПромМонтаж" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 4 837 432 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда N 01/06-16-И, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 449 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 по делу N А55-7404/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МетПромМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТакелаж" взыскано 5 039 631 руб. 97 коп., в том числе: 4 837 432 руб. основной задолженности, 202 199 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 984 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера расходов представителя истца и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения обжалуемого в части судебного акта ответчик ссылается на чрезмерность взысканных расходов и недоказанность требований истца в указанной части. Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2017 на 12 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 01/06-16-И от 01.06.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: погрузочно-разгрузочные работы, перемещение, монтаж-демонтаж оборудования, организация транспортировки оборудования и другие виды работ. Полный перечень видов работ указывается в заявке по форме Приложения N 1 и Приложения N 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость и условия выполнения работ определяются в каждом конкретном случае отдельно и фиксируются в заявке (Приложение N 1 и Приложение N 3 к договору).

Сторонами подписана заявка по форме приложения N 1 от 01.06.2016, в соответствии с которой подрядчик обязался осуществить работы по перевозке оборудования. Стоимость работ по данной заявке составляет 6 400 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к заявке по форме приложения N 1 от 01.09.2016 в связи с изменением фактической массы перемещаемого оборудования итоговая стоимость работ составила 6 272 000 руб.

Согласно подписанной сторонами заявке по форме приложения N 3 от 01.06.2016 подрядчик обязался осуществить работы по монтажу оборудования, параметры которого указаны в приложении N 2. Стоимость работ по данной заявке составляет 6 900 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к заявке по форме приложения N 3 от 01.09.2016 в связи с изменением фактической массы перемещаемого оборудования итоговая стоимость работ составила 6 828 000 руб.

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, суд пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование исковых требований подрядчик указал, что выполнил работы по перевозке оборудования в соответствии с приложением N 1 на общую сумму 6 272 000 руб., а также перемещение, монтаж-демонтаж оборудования, организацию транспортировки оборудования и другие виды работ в соответствии с приложением N 3 на общую сумму 6 828 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты N 21 от 03.10.2016 на сумму 256 000 руб., N 9 от 07.07.2016 на сумму 6 016 000 руб.; от 23.09.2016 на сумму 3 499 650 руб., от 03.10.2016 на сумму 2 031 912 руб. 73 коп., от 27.10.2016 на сумму 366 353 руб. 95 коп., от 25.11.2016 на сумму 930 083 руб. 32 коп.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий.

Как указал истец, ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме. Общая сумма задолженности составляла 13 100 000 руб., ответчик частично погасил сумму задолженности по договору в размере 8 262 568 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 4 837 432 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2017 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

22.02.2017 от заказчика поступил ответ с графиком погашения задолженности - по 700 000 руб. ежемесячно, с которым подрядчик не согласился, о чем уведомил заказчика письмом от 02.03.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 4 837 432 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 449 руб.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, условиями договора, установив факт выполнения работ и оказание услуг, а также неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга полностью, в части взыскания процентов частично в сумме 202 199 руб. 97 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договора N 1/17 на оказание юридических услуг от 21.03.2017, заключенного между истцом и Казаковой М.Е., расписка от 21.03.2017 о получении от истца 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 984 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Довод заявителя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции от 24.05.2017 о назначении судебного заседания на 26.06.2017 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено его представителем 06.06.2017 (л.д. 97).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу N А55-7404/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов