Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-8175/17

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А76-29813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-29813/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - Киреев Константин Эдуардович (доверенность N 2 от 17.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", ответчик) о взыскании неустойки в размере 139 948 руб. 85 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (т.1, л.д. 115-116).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 исковые требования ООО "Выбор" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 138-142).

В апелляционной жалобе ООО "Созидание" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 40 922 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Созидание" ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Выбор" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧКПЗ" (далее - ООО "ТД "ЧКПЗ") был заключен договор строительного подряда N 46 от 13.06.2013 на выполнение работ по установке ограждений, монтажу четырех калиток на объекте: Жилые дома N 31, N 31 А, N 316, N 31В со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по переулку Арматурному в Ленинском районе г. Челябинска на общую сумму ориентировочно 1 197 537 руб.

ООО "Выбор" перечислен аванс в размере 600 000 руб.

Фактически по состоянию на 24.11.2014 года подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 137 632 руб. 10 коп.

ООО "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-22425/2015 с иском к ООО "ТД "ЧКПЗ" о взыскании 537 632 руб. 10 коп. основного долга, 213 977 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.12.2014 по 27.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТД "ЧКПЗ" по делу N А76-22425/2015 предъявило встречные исковые требования к ООО "Выбор" о взыскании 600 000 руб. перечисленного аванса, 960 424 руб. 68 коп. неустойки, а также 122 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 03.12.2015.

Определением суда от 27.01.2016 по делу N А76-22425/2015 изменено наименование ответчика по первоначальному иску с ООО "ТД "ЧКПЗ" на ООО "Созидание".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-22425/2015 (т.1, л.д.28-37) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Созидание" в пользу ООО "Выбор" взыскано 537 632 руб. 10 коп. основного долга, 213 977 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда первой инстанции N А76-22425/2015 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа долг в размере 751 609 руб. 68 коп. перед ООО "Выбор" погашен, что подтверждается платежными поручениями N 808764 от 20.10.2016, N 603603 от 21.07.2016 (т.1, л.д. 38-39).

Ссылаясь на то, что по решению суда N А76-22425/2015 неустойка взыскана с 26.12.2014 по 27.01.2016, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 28.01.2016 по 19.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты работ, указанного в п.2.2. договора, генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.01.2016 по 19.10.2016 составляет 135 869 руб. 65 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя; данное обстоятельство исключает возможность проверки судебного акта в указанной части в апелляционном порядке (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-29813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов