Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-8080/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-7890/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 апреля 2017 года,

по делу N А60-7890/2017

принятое судьей В.В. Парамоновым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 5 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате ДТП 11.10.2016 с участием транспортных средств Богдан А 09204 г/н КК578/66 и Нисан Альмера г/н У38600/96 в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов 1500 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек, копировальных расходы 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения после получения претензионного письма на основании заключения истца, в связи с чем, расходы на составление заключения относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Борзенкову И.В., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в районе дома 61 п ул. Машиностроителей в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортных средств Богдан А 09204, государственный регистрационный знак КК578/66 и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак У386ОО/96, принадлежащим Волкову СЕ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0361053078.

19.10.2016 Волков С.Е. направил Ответчику заявление на получение страхового возмещения, а так же все необходимые документы.

19.10.2016 года между Волковым С.Е. и ООО "Центр страховых выплат" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Волков СЕ. уступил, а ООО "Центр страховых выплат" принял все принадлежащие цеденту права требования к Ответчику на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего по договору обязательного страхования в результате ДТП 11.10.2016 в районе дома 61 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбург.

17.11.2016 Ответчиком произведена выплата в размере 63 200 руб.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 076 руб. Расходы на оплату услуг специалиста составили 20 000 руб., из которых 15 000 руб. 00 коп. - стоимость проведенной экспертиз, 5000 рублей- стоимость выдачи дубликата экспертизы.

18.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

25.01.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 876 рублей.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 83 076 руб. Недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составляет 5 000 рублей. (73076 руб. + 15000 руб.-63200 руб. -19876 руб.)

Ссылаясь на неполное возмещение ответчиком причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением N 2439/16, составленным ООО "Альянс", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 076 руб.

Ответчиком выплачены денежные средства в общей сумме 83 076 руб., что на 10 000 руб. превышает стоимость страхового возмещения, установленного в заключении экспертизы (л.д.29), в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в сумме 5 000 руб. отсутствуют.

Ссылка ответчика в исковом заявлении на то, что 15 000 руб. 00 коп. относится к стоимости восстановительного ремонта и включается в сумму страхового возмещения, является не верной, поскольку в соответствии с товарным чеком от 02.12.2016 и кассовыми чеками от 06.12.2016 (л.д. 57) указанная денежная сумма относится к стоимости составления экспертного заключения.

Кроме того, в соответствии с товарным чеком от 02.12.2016 и квитанцией от 06.12.2016 (л.д. 57) расходы на составление экспертного заключения, а также на составление дубликата экспертного заключения понесены Волковым С.Е.

При этом доказательств того, что указанные расходы переданы ООО "Центр страховых выплат" по договору цессии 19.10.2016, то есть до фактического несения Волковым указанных расходов 2 и 6 декабря 2016, в материалах дела не имеется.

Также истец просит взыскать 3 000 руб. за составление претензии.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В материалы дела представлен товарный чек и квитанция от 17.01.2017 (л.д. 61), в соответствии с которыми ООО "Альянс" получило денежные средства от истца за составление претензии. Однако, претензия подписана ООО "Центр страховых выплат", акт приема - передачи выполненных работ, либо иной документ, подтверждающий составление претензии именно ООО "Альянс", в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, наличие у истца убытков в сумме 23 000 руб. не подтверждено материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения после получения претензионного письма на основании заключения истца, в связи с чем, расходы на составление заключения относятся к убыткам, подлежащим возмещению, не принимается на основании вышеизложенного.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу N А60-7890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова