Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 11АП-10145/17

г. Самара

14 августа 2017 г.

Дело N А65-2003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу N А65-2003/2017, судья Бредихина Н.Ю.,

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803), Удмуртская Республика, город Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой" (ОГРН 1031616027871, ИНН 1650058345), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании 10 850 рублей ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", Удмурская Республика, г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубострой", РТ, г.Набережные Челны о взыскании 10850.00 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу N А65-2003/2017 Иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", сумма ущерба, причиненного автомобильной дороге Удмуртской Республики в размере 10 850 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Трубострой", в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трубострой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 в 20 час. 28 мин. на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге а/д Ижевск-Сарапул 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством -КС-55713-5, государственный регистрационный номер Р458УХ16, принадлежащий ООО "Трубострой" под управлением водителя Ильина С.И., о чем был составлен акт N 80 от 06.02.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Истцом в материалы дела представлены результаты взвешивания, в том числе согласно Акту N 80 от 06.02.2014 грузовой автомобиль КС-55713-5, государственный регистрационный номер Р458УХ16, имел осевые нагрузки: на вторую ось - 9.05 тонн с учетом погрешности 9.01 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на третью ось - 9.32 тонн с учетом погрешности 9.28 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке водителем транспортного средства сотрудникам весового контроля не представлено.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля КУ УР "БДД УР" с применением весового оборудования - весов ВА-15С, N 1802, поверенных 02.10.2013 г., свидетельство N 257123, весов ВА-15С, N 1850, поверенных 02.10.2013 г., свидетельство N 257129.

На основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" истцом составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 10 850 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 0306/2592 от 13.12.2016 года с требованием возместить ущерб.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, до настоящего времени обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Удмуртской Республики Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обосновано удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации -в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Исходя из этого, Закон N 257-ФЗ устанавливает обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пунктам 3, 5 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

* протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

* базового компенсационного индекса текущего года (Tit - базовый компенсационный индекс текущего года, рассчитываемый по формуле Ттг = Тпг x 1тг, где: Ттг - базовый компенсационный индекс предыдущего года (базовый компенсационный индекс 2008 года принимается равным 1), Ттг - индекс-дефлятор инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период).

Частью 5 статьи 4 Закона N 257-ФЗ установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 23.05.2011 N 388-Р утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики, в число которых входят автомобильные дороги по маршруту от гр. Пермского края - а/д Воткинск-Кельчино - до гр. Воткинск; от гр. Воткинск - а/д Ижевск-Воткинск -Восточный обход г. Ижевск - Завьялово - Каменное - до а/д М-7.

В Республике Удмуртия размер вреда определяется в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения", с применением показателей размера вреда в соответствии с Правилами N 934.

Тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 Постановления Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Пунктом 2 Правил возмещения вреда установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Вышеуказанным транспортным средством осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Удмуртской Республики, являющихся собственностью Удмуртской Республики и находящихся на праве оперативного управления у КУ УР "БДД УР", в соответствии с Перечнем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что данный факт подтверждается составленным Актом N 80 от 06.02.2014 г. по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Кроме того, ООО "Трубострой" специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования не представило, в связи с чем расчет платы за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (приложение к акту N 80 от 06.02.2014), обоснованно произведен истцом исходя из предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных в пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и с учетом Правил N 934 и постановлением Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения".

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России от 27.05.1996 (зарегистрировано в Минюсте России 08.08.1996 N 1146) перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны, в том числе, предъявлять по требованию контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Данная обязанность корреспондируется с положениями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.07.1998 N 22-П "По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что обязательность производить плату за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о необоснованности результатов взвешивания правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.

Автомобильные весы, используемые при взвешивании тяжеловесных транспортных средств, поверяются в соответствии с требованиями технической и нормативной документации. Соответствующие свидетельства имеются в материалах дела, копии указанных документов предоставлены водителю непосредственно при прохождении весового контроля.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля КУ УР "БДД УР" с применением весового оборудования - весов ВА-15С, N 1802, поверенных 02.10.2013 г., свидетельство N 257123, весов ВА-15С, N 1850, поверенных 02.10.2013 г., свидетельство N 257129.

Кроме того, согласно п. 2.1.1.1.3 приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" содержит исчерпывающий список требований к составлению акта. В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый (неделимый), спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального, местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Перечень, приведенный в указанной норме, не содержится требований об указании каких-либо данных о весовом оборудовании и режиме взвешивания.

Акт N 80 от 06.02.2014 г. соответствует требованиям его заполнения, содержит сведения о весовом оборудовании, на котором производилось взвешивание, показатели нагрузок на ось, а также массу транспортного средства.

С результатами измерений и Актом N 80 от 06.02.2017 г. водитель транспортного средства Ильин С.И. был ознакомлен, акт подписал с указанием "с актом взвешивания не согласен". Экземпляр акта также получен водителем Ильиным С.И.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что несогласие водителя с решением весового контроля не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в отсутствие иных пояснений и доказательств, поскольку однозначно не свидетельствует о несогласии водителя именно с результатами взвешивания. При составлении акта каких-либо пояснений водителем дано не было; доказательств оспаривания данного акта ответчиком не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленном законом порядке акт N 80 от 06.02.2017 не признан недействительным. Контррасчет размера вреда, а также доказательства, опровергающие данные, используемые в расчете, ответчик не представил. Согласно представленного истцом расчету размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 10 850 руб. Расчет размера ущерба проверен обоснованно признан верным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, о том, что исковые требования не содержат доказательств маршрута движения и расстояния движения автокрана КС-5573-5, принадлежащий ООО "Трубострой", а именно: от а/д М7-Каменное-Завьялово-Восточный обход г. Ижевска-а/д "Ижевск-Воткинск"-Окружная г.Воткинск-а/д "Воткинск-Кельчино"-до гр. Пермского края, длиной 117 км. и то, что автодорога "Ижевск-Сарапул" 16 км. в маршруте движения автокрана не обозначена, поскольку не подтвержден материалами дела. При этом ссуд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство двигалось по иному маршруту следования.

Также в акте N 80 от 06.02.2017 отмечено, что маршрутом движения ответчика является от а/д М7-Каменное-Завьялово-Восточный обход г. Ижевска-а/д "Ижевск-Воткинск"-Окружная г.Воткинск-а/д "Воткинск-Кельчино"-до гр. Пермского края, длиной 117 км., что также свидетельствует о пересечении транспортным средством автомобильных дорог как федерального, так и регионального, межмуниципального значения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что не приведено доказательств того, что по указанным дорогам автомобиль двигался с теми же осевыми нагрузками, которые были установлены истцом 06.02.2017 г. на ПВК-4 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу не представления ответчиком доказательств обратного.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что КУ УР "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" является не уполномоченным лицом для проведения взвешивания транспортных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции следующим правовым основаниям.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Пунктом 2.2.2 Порядка осуществления контроля предусмотрено, что на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Удмуртия, осуществляется сотрудниками КУ УР "БДД УР" на пунктах весового контроля, оснащенных весовым оборудованием, производящим проверки весовых параметров в статическом режиме.

Следовательно, доводы ответчика, о том, что КУ УР "БДД УР" не вправе подавать исковое заявление о возмещении вреда, причиненным транспортным средством автомобильной дороге, также верно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу N А65-2003/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу N А65-2003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина