Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-8326/17

г. Самара

15 августа 2017 г.

дело N А65-3271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамадышская продовольственная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу N А65-3271/2017 (судья Андреев К.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мамадышская продовольственная корпорация" (ОГРН 1071690021480, ИНН 1626010127)

к государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН 1031621026348, ИНН 1659041850)

о признании задолженности истца перед ответчиком по договору новации N 1/МПК от 28.01.2014 в размере 221 433,15 руб. отсутствующей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мамадышская продовольственная корпорация" (далее - истец, ООО "Мамадышская продовольственная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - ответчик, ГУП "РАЦИН") о признании задолженности истца перед ответчиком по договору новации N 1/МПК от 28.01.2014 в размере 221 433,15 руб. отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец избрал в качестве способа защиты гражданских прав признание права.

Ответчик с августа 2016 года направляет требования о возврате задолженности по договору новации N 1/МПК от 28.01.2014 в размере 85 632 600, 09 руб. По этой причине исковое требование ООО "Мамадышская продовольственная корпорация" направлено на пресечение действий ГУП "РАЦИН" по взысканию этих средств в указанной сумме. Следовательно, истцом для защиты своих прав выбран способ, предусмотренный пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31423/2016 от 17.02.2017 удовлетворено требование ООО "Мамадышская продовольственная корпорация" к ГУП "РАЦИН" о признании отсутствующей задолженности истца перед ответчиком по договору новации N 1/МПК от 28.01.2014 в размере 3 000 000 руб. В рамках указанного дела ответчик полностью признал исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Принимая во внимание положение пункта 5 указанной статьи, можно сделать вывод, что суд первой инстанции посчитал исковое требование в аналогичной формулировке не противоречащим законам и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.03.2008 между ГУП "РАЦИН" (заимодавец) и ООО "Мамадышская продовольственная корпорация" (заемщик) был заключен договор займа N 40/М, согласно которому ответчик предоставил истцу заем в размере 180 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 15.09.2008.

Согласно пункту 1.2 договора займа процентная ставка за предоставление займа устанавливается в размере 4% годовых.

28.01.2014 ГУП "РАЦИН" (кредитор) и ООО "Мамадышская продовольственная корпорация" (должник) заключили договор новации N 1/МПК на сумму 85 632 600,09 руб.

В силу пункта 1.1 договора стороны договорились о прекращении и замене первоначальных обязательств истца, в том числе, по возврату основного долга и процентов по договору займа N 40/М от 19.03.2008.

Согласно договору новации размер обязательства истца по оплате задолженности по договору займа N 40/М от 19.03.2008, которая заменялась сторонами новым обязательством, на 28.01.2014 составил 222 253,15 руб., а именно: 180 000 руб. (основной долг) + 42 253,15 руб. (размер процентов на 28.01.2014).

Истец указал, что в результате анализа первичной документации истца в 2016 году выявлено платежное поручение N 45 от 08.05.2008, подтверждающее оплату задолженности по договору займа N 40/М от 19.03.2008 на сумму 180 000 руб.

Истец, полагая, что задолженность в размере 221 433,15 руб. (222 253,15 - 180 000 (основной долг) - 41 433,15 (42 253,15 - 820) - проценты за пользование займом) у него отсутствует, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство также прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что обязательство истца по возврату предоставленной ответчиком суммы займа по договору N 40/М от 19.03.2008 в размере 180 000 руб. прекратилось 08.05.2008 в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащим исполнением и уплатой указанной суммы ответчику платежным поручением N 45 от 08.05.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключением между сторонами договора новации N 1/МПК от 28.01.2014 обязательство по возврату предоставленной ответчиком суммы займа по договору N 40/М от 19.03.2008 в размере 180 000 руб. не могло прекратиться и новироваться в новое обязательство истца по оплате задолженности в размере 180 000 руб., поскольку было прекращено надлежащим исполнением в порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Аналогичным образом не могло прекратиться и замениться новым обязательством в порядке статьи 414 ГК РФ и обязательство истца по оплате процентов в размере 41 433,15 руб. (42 253,15 - 820 руб. (проценты за период с 19.03.2008 по 08.05.2008)), поскольку отсутствовало как таковое в связи с возвратом истцом 08.05.2008 суммы займа.

Следовательно, заключение между сторонами договора новации N 1/МПК от 28.01.2014 не привело и не могло привести к возникновению обязательства по оплате денежных средств истца перед ответчиком в размере 221 433,15 руб. (180 000 руб. -основной долг, 41 433,15 руб. - проценты по займу), указанном в пункте 1.1 договора новации.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Необходимость в применении такого способа защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий. Неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или по крайней мере затрудняет такое использование.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как способ его защиты по своей природе может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пояснений ответчика следует, что само по себе наличие платежа истца по договору займа N 40/М от 19.03.2008 в размере 180 000 руб., перечисленным платежным поручением N 45 от 08.05.2008, им не оспаривается.

Иск о признании обязательства отсутствующим является исключительным обязательственно-правовым способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Истец мотивировал исключительный характер иска лишь тем обстоятельством, что оспариваемая им задолженность была включена в договор новации N 1/МПК от 28.01.2014.

Указанный довод суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку исключительный характер иска о признании обязательства отсутствующим связан с невозможностью защиты иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности ссылаться на отсутствие задолженности в заявленном истцом размере при расчетах между сторонами по договору новации N 1/МПК от 28.01.2014, истцом не представлено.

Учитывая отсутствие каких-либо притязаний на права истца со стороны ответчика либо нарушения таких прав, принимая во внимание возможность заявления соответствующих доводов об отсутствии задолженности при расчетах между сторонами по договору новации N 1/МПК от 28.01.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует закону, в связи чем оставил заявленное требование без удовлетворения.

Суд также правильно отметил, что отказ в иске не препятствует истцу заявлять доводы об оплате задолженности по договору займа N 40/М от 19.03.2008 и отсутствии соответствующей задолженности по договору новации N 1/МПК от 28.01.2014 при определении размера задолженности по договору новации N 1/МПК от 28.01.2014 и проведении расчетов между сторонами по указанному договору.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правидам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу N А65-3271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамадышская продовольственная корпорация" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина