Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 03АП-3291/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф02-6543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 августа 2017 г.

Дело N А33-890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска): Лузан Н.Ф., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 1, Серебряковой И.И., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 14,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Кирилловой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2017 года по делу N А33-890/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.

установил:

Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.10.2016 N 1649, признании недействительным предписания от 11.10.2016 N 1649.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Научно-технический прогресс", Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2017 года в удовлетворении заявления Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 29.09.2016 по делу N 1573 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в качестве подтверждения опыта АО "Научно-технический прогресс" в составе заявки представило копию муниципального контракта от 01.07.2015 N 87, вместе с тем контрактом предусмотрено наличие документа о приемке выполненных работ в целом на объекте, который участником закупки не предоставлен, что не соответствует требованиям документации в аукционе;

- копия договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 18.07.2014 N 96 представлена без акта приемки выполненных работ с подписью жителей, что свидетельствует о непредставлении документации о выполнении работ в полном объеме.

Антимонопольный орган, АО "Научно-технический прогресс", представили отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционный жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество "Научно-технический прогресс", Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска отзывы на апелляционную жалобу не представили, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска (уполномо-ченным органом), Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчиком) были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме N 139 по ул. Карла Маркса у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией.

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от 16.09.2016 N 0119300019816001040-3 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе комиссией принято решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе за номером 2 (акционерное общество "Научно-технический прогресс") требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, и установленным пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; победителем электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест".

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба акционерного общества "Научно-технический прогресс" на действия единой комиссии при проведении закупки.

Поступившая жалоба в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принята к рассмотрению по существу антимонопольным органом.

Из существа жалобы следует, что единой комиссией неправомерно принято решение об отклонении второй части заявки общества на участие в электронном аукционе, поскольку участник закупки представил требующиеся документы и сведения.

Решением комиссии Красноярского УФАС России от 29.09.2016 N 1573 жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 29.09.2016 N 1573 об устранении нарушений путем отмены протокола проведения итогов электронного аукциона, размещения в единой информационной системе информации об отмене протокола подведения итогов, повторного рассмотрения второй части заявки с порядковым номером 2.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушают права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь положениями статьи 105, части 8 статьи 106, подпункта 2 пункта 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы участника закупки, прав и интересов заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции не установлено, на наличие таких нарушений участвующими в деле лицами не указано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из материалов дела следует, что заказчиком совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме N 139 по ул. Карла Маркса у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией.

На участие в аукционе участником закупки АО "Научно-технический прогресс" подана заявка под порядковым номером 2.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2016 N 0119300019816001040-3 единая комиссия в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, приняла решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе под порядковым номером 2 (АО "Научно-технический прогресс") требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе.

Принятое решение обосновано пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно, несоответствием участника закупки требованиям раздела 3 документации об электронном аукционе, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в части непредставления документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки (не представлена копия акта о приемке выполненных работ, указанного в пункте 6.2. Муниципального контракта N 87 от 01.07.2015; не представлены копии актов приемки выполненных работ с подписью жителей, указанных в пункте 2.2.15 договора подряда N 96 от 18.07.2014).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Частями 5 и 7 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. Указанные требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Из пункта 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Соответствующие дополнительные требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99).

Пунктом 2 Приложения 1 к названному Постановлению установлены дополнительные требования к участникам закупок на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 миллионов рублей, в частности, наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право, заключить который проводится закупка.

Пунктом 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, перечень документов, подтверждающих соответствие участников аукциона дополнительным требованиям, установлен законодательством.

В данном случае проводился аукцион на проведение аварийно-восстановительных и иных мероприятий, связанных с предупреждением чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме N 139 по ул.Карла Маркса у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией (ОКПД2) 41.20.30.000), начальная цена аукциона превышала 10 миллионов рублей, в связи с чем к участникам аукциона подлежали применению указанные выше дополнительные требования, подтвержденные документами, перечисленными в пункте 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99

Пунктом 3 документации об электронном аукционе установлена необходимость наличия опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства последние 3 года до даты подачи заявки на участие в запросе предложений.

В пункте 13 документации об электронном аукционе дословно воспроизведен перечень документов, подтверждающих соответствующий опыт, указанных в пункте 2 Приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

При рассмотрении спора в данной части суд установил, что в качестве доказательств наличия опыта выполнения работ, являющихся предметом аукциона, данным обществом представлены документы, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) договора на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, а именно

- копия муниципального контракта от 01.07.2015 N 87 на проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с предупреждением чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме N 12 по ул. Малиновского стоимостью 7 031 779 рублей 30 копеек; копия локального сметного расчета, копия счета-фактуры от 10.10.2016 N 618, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, копия акта о приемке выполненных работ в полном объеме по форме КС-2 (л.д. 79-102);

- копия договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 18.07.2014 N 96 стоимостью 10 480 003 рублей 81 копейка, копия графика производства работ, копии актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, копия соглашения о расторжении договора подряда от 18.07.2014 N 96 от 17.10.2014 (л.д. 103-130).

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта от 01.07.2015 N 87 оплата осуществляется по факту выполненных работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемки выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 4.4 договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 18.07.2014 N 96 приемки работ производится по актам-сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны заказчиками и подтверждают приемку выполненных подрядных работ.

Форма указанных актов утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В соответствии с указанным Постановлением форма КС-2 относится к первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах; применяется для приемки выполненных подрядных работ, а не только для оплаты, как утверждает заявитель по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ, представленный участником аукциона в составе документации, подтверждающей опыт выполнения работ, без приложения исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы, а также без подписи жителей не подтверждают исполнение контракта (договора), признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 предоставление данных документов не предусмотрено.

Таким образом, представив копию муниципального контракта N 87, копию договора N 96, а также документы о приемке выполненных работ, АО "Научно-технический прогресс" надлежащим образом подтвердило наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, заключаемого в рамках электронного аукциона.

Следовательно, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.10.2016 N 1649 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, как уполномоченного органа по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2017 года по делу N А33-890/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2017 года по делу N А33-890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова