|
15 августа 2017 г.
|
Дело N А45-6489/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,
при участии:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Мусенева Н.С., по доверенности N 25-07/2017 от 25.07.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТПМ" (07АП-5821/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 по делу N А45-6489/2017
(судья В.В. Шашкова)
по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6", (ОГРН 1025403903172 ИНН 5410139823, 630027, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 115)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТПМ" (ОГРН 1067761242108 ИНН 7716566336, 129128, г Москва, улица Бажова, 17 СТР.1)
о взыскании 609 840 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно- эксплуатационное учреждение N 6" (далее - МКУ "ДЭУ N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТПМ" (далее - ООО "УК "ТПМ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 609 840 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 609 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 197 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ТПМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу N А45-6489/2017, в соответствии с которым: отказать Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 6" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК "ТПМ" 609 840 рублей неустойки в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и в отзыве на возражения истца, согласно которым размер неустойки, предусмотренной за просрочку поставки, является несоразмерным допущенным нарушениям условий Контракта, что выражается: в чрезмерно высоком проценте неустойки. Размер неустойки, рассчитанной Заказчиком за 55 календарных дней, составил 16,50 % от цены контракта (109,50% годовых); в значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Нарушение сроков поставки не повлекло значительных фактических потерь, в том числе возможных, со стороны Заказчика, выводы суда первой инстанции о недоказанности несоразмерности неустойки, требуемой истцом за просрочку поставки товара, противоречат судебной практике, сложившейся в том числе в Западно-Сибирском регионе, а также рекомендациям, изложенным в Постановлениях Верховного и Высшего Арбитражного судов; лицо, подписывающее государственный /муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения); судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам ответчика о том, что истцом незаконно удерживается сумма обеспечения исполнения Контракта в размере 185 750,00 рублей. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От МКУ "ДЭУ N 6" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
27.07.2017 от ООО "УК "ТПМ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что принятие решения по делу N А45-6489/2017 способно повлиять на права и обязанности ЗАО "Белорусская Техника" и ООО "Джапавто", так как ООО "УК "ТПМ" в случае удовлетворения требований истца будет вынуждено обратиться в суд с иском к ЗАО "Белорусская Техника" и ООО "Джапавто" о возмещении понесенных убытков. Просило удовлетворить ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2016 между МКУ "ДЭУ N 6" (Заказчик) и ООО "УК "ТПМ" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товара N 10043, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, многофункциональную комбинированную машину МКМ-1904 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке, и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1.).
Согласно пункту 3.2 контракта срок поставки с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней.
В силу пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 N 1063 по указанной в нем формуле.
Во исполнение условий указанного контракта, ответчик поставил товар истцу, что подтверждается товарной накладной N 1182 от 18.10.2016 (л.д.35 т.1) Товар получен представителем истца 28.12.2016 по доверенности от 28.12.2016 N 122.
Факт получения товара истцом 28.12.2016 г. подтверждается, в том числе, актом приемки-передачи от 28.12.2016 по муниципальному контракту N 10043, подписанному сторонами (л.д.34 т.1).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту, оставленная последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик поставку товара в установленный срок не произвел, что повлекло начисление пени в размере 609 840 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок определения размера пени определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Поскольку обязательства по муниципальному контракту на поставку товара N 10043 от 19.09.2016 исполнены ответчиком с нарушением срока, истец в соответствии с пунктом 7.3. контракта начислил пеню в размере 609 840 руб., который ответчиком не оспаривался.
В свою очередь ответчик просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физически
