Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 02АП-5183/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-7277/17

г. Тюмень

9 августа 2017 г.

Дело N А46-15470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение о приостановлении производства по делу от 26.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич М.Ю.) по делу N А46-15470/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (190005, город Санкт-Петербург, проспект Троицкий, дом 12А, квартира 4Н, ИНН 7839041402, ОГРН 1157847267522).

Суд установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) о взыскании 487 133,08 руб., в том числе: 406 837,45 руб. задолженности и 80 295,63 руб. пени, начисленных за период с 25.06.2016 по 04.04.2017, а также пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - общество "ЭК "СТИ").

Определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу N А46-15470/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-17575/2016.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: дела N А46-15470/2016 и N А46-17575/2016 находятся в производстве одного судьи, не связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным доказательствам; рассмотрение арбитражным судом дела N А46-17575/2016 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ввиду того, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17575/2016 будет установлен объем оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии для общества "ЭК "СТИ", что повлияет на определение объема потерь электрической энергии в сетях компании за июнь 2016 года.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания и проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно части 2 статьи 290 АПК РФ, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" кассационная жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Учитывая график судебных заседаний суда округа и заблаговременное его формирование с учетом сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможность изменения графика рассмотрения других дел (в том числе других судей), у суда округа отсутствует возможность удовлетворить заявленное ходатайство в пределах срока рассмотрения кассационной жалобы, установленного частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Вместе с тем суд округа принимает во внимание отсутствие обоснования в ходатайстве заявителя невозможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Рассматриваемый в настоящем деле иск мотивирован тем, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.04.2014 N 116.06.14 (далее - договор) компания (исполнитель) обязалась оказывать обществу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на то, что предметом спора является часть согласованного сторонами, но не оплаченного ответчиком объема потерь электрической энергии за июнь 2016 года, неустойка, начисленная за период с 25.06.2016 по 04.04.2017, неустойка по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В рамках дела N А46-17575/2016 компания обратилась с иском к обществу "ЭК "СТИ" о взыскании задолженности в размере 23 708 410,90 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по сентябрь 2016 года и пени.

Пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-17575/2016, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения дела N А46-17575/2016 будет иметь существенное значение для настоящего дела, так как при его рассмотрении будет установлен объем оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии для общества "ЭК "СТИ" за июнь 2016 года, соответственно, может быть уменьшен объем потерь электрической энергии в сетях компании, что прямо повлияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального смысла указанных норм следует, что в случае если в производстве одного арбитражного суда (у одного или разных судей) находятся дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по части таких дел не может быть приостановлено до рассмотрения одного или нескольких подобных дел.

В этом случае такие дела должны быть объедены в одно производство (в том числе по инициативе суда) по правилам части 9 статьи 130 АПК РФ.

Производство по части таких дел (одному из них) может быть приостановлено в том случае, если отсутствует процессуальная возможность объединения таких дел в одно производство, например, при производстве этих дел в разных судебных инстанциях. Суд должен учитывать положения части 4 статьи 130 АПК РФ, согласно которой объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дела N А46-15470/2016 и N А46-17575/2016 находятся на рассмотрении в суде первой инстанции, итоговый судебный акт по делу N А46-17575/2016 не вынесен.

Вместе с тем суд первой инстанции приостановил производство по делу в рамках данного дела без наличия к тому оснований, предусмотренных положениями части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, судом не учтено то, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом сформулированных в статье 2 АПК РФ задач судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами в достаточном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, но неверно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным разрешить вопрос о приостановлении производства по делу и принять по нему новый судебный акт об отказе в таком приостановлении. В связи с этим дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о приостановлении производства по делу, государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению от 11.07.2017 N 12899, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации округа

постановил:

определение от 26.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15470/2016 отменить, в приостановлении производства по делу отказать. Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2017 N 12899.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

К.И. Забоев О.Ф. Шабалова