Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 04АП-3735/17

г. Чита

15 августа 2017 г.

Дело N А19-3501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-3501/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (юридический адрес: 665712, Иркутская область, г. г. Братск, п. Падун, ул. Хабарова, 19; ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760) о взыскании 2 839 691 руб. 38 коп.,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" о взыскании 2 839 691 руб. 38 коп., из них: 2 623 178 руб. 54 коп. - основной долг, 216 512 руб. 84 коп. - пени; пени на сумму 2 623 178 руб. 54 коп. за период с 16.05.2017 по день фактической уплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Ответчик указывает, что суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, тяжелого финансового положения общества, взыскал неустойку, в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положению ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующим поставщиком) и ООО "БЭК" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 4122 от 25.03.2014, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении N 4 к договору, для электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору, в количестве установленном в приложении N1 к договору до точки поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, прилагаемом к договору (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.

Пунктами 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. договора стороны предусмотрели, что оплата электроэнергии производится потребителем в следующие сроки: первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии;

третий срок оплаты до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой уплаченной потребителем на основании пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в декабре 2016 отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 2 623 178 руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной N 13824 от 31.10.2016, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлен к оплате счет-фактура N 35602-4122 от 31.12.2016, который ответчиком своевременно не оплачен, в связи с чем сумма задолженности составила 2 623 178 руб. 54 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд правильно, указав на текущий характер спорных платежей, удовлетворил заявленное требование при наличии к тому соответствующих доказательств.

Не оспаривая выводы суда по существу, апеллянт высказывает несогласие с суммой пени взысканной в связи с несвоевременным исполнением обязательств, полагая необходимым применение положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 216 512 руб. 84 коп. за период с 20.01.2017 по 15.05.2017 на сумму задолженности, из расчета 1/300, 1/170, 130 ставки рефинансирования ЦБ РФ соответственно, составляющей - 9,25% годовых.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим положениям ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции, действующей с 01.01.2016, по существу ответчиком не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчик в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался. Стало быть, у суда отсутствовали основания для снижения законной неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, доводы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с таким ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года по делу N А19-3501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова