Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 06АП-4455/17

г. Хабаровск

15 августа 2017 г.

А04-3685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Павлова Олега Глебовича: Дрогалиной И.А., представителя по доверенности от 18.11.2015; Новокрещенных О.В., представителя по доверенности от 22.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бурводмонтаж-Инвест"

на определение от 14 июня 2017 г.

по делу N А04-3685/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Бурводмонтаж-Инвест" (ОГРН 1022800515550, ИНН 2801049026)

к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ИНН 2801150690, ОГРН 1102801004712)

о признании права собственности,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Павлов Олег Глебович

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель Бастраков Игорь Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бурводмонтаж-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании права собственности на производственное здание, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 65,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020020:350 (адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 206, литер А12) в силу приобретательной давности на основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Благовещенска, возражая против иска, указывает, что собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:350, на котором расположено спорная самовольная постройка, является Российская Федерация, полномочия по распоряжению данным земельным участком осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области. Согласно выписке из реестра по состоянию на 05.06.2017 в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора - Лукашевич Ирина Семеновна, Павлов Олег Глебович, Бастраков Игорь Геннадьевич, Блезнюк Андрей Александрович. Сведения о принадлежности указанного земельного участка закрытому акционерному обществу "Бурводмонтаж-Инвест" в материалы дела не представлено. В связи с этим, представитель администрации считает, что с учетом отсутствия на данный момент согласия правообладателя земельного участка, на котором расположен самовольный объект, и иных землепользователей, требования общества "Бурводмонтаж-Инвест" удовлетворению не подлежат.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области подтвердил, что Российская Федерация является собственником земельного участка, что арендаторами земельного участка являются граждане Лукашевич И.С., Павлов О.Г., Бастраков И.Г., Блезнюк А.А., которым принадлежат на праве собственности объекты недвижимости.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Бастраков И.Г. возражений относительно исковых требований не заявил.

До принятия решения арбитражным судом первой инстанции гражданин Павлов Олег Глебович заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Имея в собственности здание мастерской (свидетельство от 17.12.2014 N 28АА) общей площадью 2 032 кв.м на указанном земельном участке, просит признать право собственности на все реконструированное здание мастерской, инвентарный номер 10:401:001:100618230:0104:00000, реестровый номер 100816:001:100618230:0104:00000, общей площадью 2 096,2 кв.м., на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая спорное здание, общей площадью 65,4 кв.м. При этом представитель Павлова указал, что в настоящее время в суде общей юрисдикции имеется дело N 2-867/2017 по исковому заявлению Павлова О.Г. к Администрации г. Благовещенска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области и по исковому заявлению Бастракова И.Г., заявившего самостоятельные требования к указанным ответчикам в отношении спорного имущества, дело приостановлено до разрешения настоящего спора.

В судебное заседание от ООО "Бурводмонтаж-М" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал против ходатайства Павлова О.Г.

Определением от 14 июня 2017 г. суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство Павлова О.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество "Бурводмонтаж-Инвест" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что Павлов с такими требованиями уже обратился в суд общей юрисдикции, поэтому его заявление следовало оставить без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное физическое лицо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотреть спор по существу.

В судебное заседание представитель общества "Бурводмонтаж-Инвест" не явился.

Представители Павлова О.Г. в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что общество "Бурводмонтаж-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском после того, как Павлов обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на реконструированное здание мастерской.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Допуская Павлова О.Г. к делу в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Установив, что требования Павлова О.Г. направлены на признание за ним права собственности на тот же объект недвижимости (полностью) (реконструированное здание мастерской, общей площадью 2 096,2 кв.м., по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская,206), на часть которого (здание, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 65,4 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская,206, литер А12) просит признать право собственности истец - ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Павлова О.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо соблюдение двух критериев: спор должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью и в деле должны участвовать юридические лица либо лица со статусом индивидуального предпринимателя.

Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, являются взаимоисключающими, в связи с чем, раздельное рассмотрение данных требований не возможно.

Учитывая то обстоятельство, что гражданские отношения по рассматриваемому делу связаны с правами и обязанностями гражданина - физического лица Павлова О.Г., не подпадающие под подведомственные арбитражному суду дела, производство по настоящему делу правомерно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцом - обществом "Бурводмонтаж-Инвест" не указана статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, которая бы относила данный спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду, оснований для оставления требований без рассмотрения, предусмотренных частью 1 пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вынесение обжалуемого определения не препятствует заявителю требовать судебной защиты своих прав в суде общей юрисдикции, учитывая, что по делу N 2-867/2017 предмет требований общества и Павлова О.Г. частично совпадают, общество "Бурводмонтаж-Инвест" может обратиться с самостоятельными требованиями на часть здания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14 июня 2017 г. по делу N А04-3685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко